Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3804/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А73-1403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 37 (сроком до 31.12.2015);

от Барышева Евгения Анатольевича: Барышев Е.А. лично, паспорт;

от Барышевой Марины Валентиновны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

на решение от 25.05.2015

по делу N А73-1403/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий по принятию решений

третьи лица: Барышев Евгений Анатольевич; Барышева Марина Валентиновна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - заявитель, ООО ДЮФКК "Дальюст", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом объединения настоящего дела с делом N А73-3073/2015, о признании незаконными действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра; уполномоченный орган), действия по принятию решений от 29.01.2015 N 27/039/2015-252, от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей гр. Барышеву Е.А (по первому решению государственная регистрация приостановлена на месяц).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барышев Евгений Анатольевич и Барышева Марина Валентиновна.

Решением суда от 25.05.2015 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО ДЮФКК "Дальюст", поскольку судом установлено, что оба оспариваемых решения уполномоченного органа, принятых в: 1-ом случае, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного письменного согласия (на переход права собственности на квартиру от собственника к заявителю), гр. Барышевой М.В. (супруги Барышева Е.А.) на отчуждение недвижимости в собственность иного лица; во 2-ом случае, в связи с имеющимся определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер; постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры - соответствуют положениям пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ), пунктам 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, статьи 48, 166, 168, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 364-О, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, статьи 13, 140 ГПК РФ, статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, судебную арбитражную практику, заявитель жалобы утверждает о том, что: супруг (супруга) не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной, а наличие или отсутствие нотариального согласия, не означает, что такая сделка является ничтожной; согласия супруга на регистрацию внесения имущества в уставной капитал не требуется, увеличение уставного капитала заявителя является сделкой, которая направлена на изменение доли в уставном капитале общества и не требует согласия супруга; внесение недвижимого общего имущества супругов является оплатой стоимости доли, а не сделкой; доводы суда о заключении договора на увеличение уставного капитала со всеми участниками общества и супругой одного из учредителей, противоречат нормам Федерального закона N 14-ФЗ и Главе 4 ГК РФ; определение Центрального районного суда от 23.01.2015 о запрете отчуждения имущества не может быть распространено на регистрацию оплаты вклада в уставной капитал организации и перехода права собственности на имущество, в связи с этим, Управление Росреестра приняло решение о приостановлении регистрации права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и Барышевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и Барышевой М.В.

До начала судебного заседания в Шестой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А73-7870/2015, с указанием на то, что на стр. 4 решения суда по данному делу суд указал о вступлении в силу решения суда по настоящему делу. Вместе с ходатайством в суд поступили: экземпляры платежных поручений N 201 от 03.08.2015, N 200 от 03.08.2015, N 198 от 03.08.2015, N 199 от 03.08.2015, экземпляр решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015 по делу N А73-7870/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, проверив предметы спора (предметы заявленных требований) по настоящему делу и делу N А73-7870/2015, руководствуясь статьями 143, 144, 159 АПК РФ, и учитывая отсутствие оснований, в данном случае, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, в том числе отсутствие невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 Барышев Е.А. устно заявил отвод судьям Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г., в связи с тем, что ранее указанные судьи рассматривали апелляционную жалобу по делу N А73-3075/2015.

В судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 в составе заместителя председателя Балинской И.И., в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

После рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание по настоящему делу продолжено в том же составе суда при участии тех же лица и представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании третье лицо Барышев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, гр. Барышев Е.А. является учредителем и участником ООО ДЮФКК "Дальюст". Имея желание увеличить свою долю участия в уставном капитале общества, Барышев Е.А. решил внести в уставный капитал принадлежащие ему с 2013 года на праве собственности 3 квартиры, находящиеся в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе:

1-комнатную по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 42, корп. 2 кв. 44;

2-х комнатную по пр. Победы, д. 40, корп. 2 кв. 3.

Протоколом общего собрания участников ООО ДЮФКК "Дальюст" от 19.10.2014 вклад участника Барышева Е.А. в виде стоимости указанных квартир принят, оценен участниками по каждой квартире соответственно в размере каждой: 70000 руб., 120000 руб., 120000 руб.

16.01.2015 гр. Барышев Е.А. и ООО ДЮФКК "Дальюст" обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на принадлежащую Барышеву Е.А. 1-комнатную квартиру по ул. Лазо, д. 110, корп.2, кв. 24 на - ООО ДЮФКК "Дальюст".

Решением Управления Росреестра от 29.01.2015 N 27/039/2015-252 государственная регистрация приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ по причине не предоставления к заявлению нотариально удостоверенного письменного согласия гр. Барышевой М.В., которая является супругой гр. Барышева Е.А., о её согласии на отчуждение недвижимости в собственность иного лица.

Управление Росреестра направило заявителю письмо от 04.02.2015 о регистрации запрещения, которым известило Барышева Е.А., что 04.02.2015 произведена государственная регистрация ограничения права: запрещение на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв.24 на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015.

При поступлении в Управление Росреестра постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24), уполномоченным органом принято решение от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на срок до снятия запрещения. О принятом решении регистрирующий орган известил заинтересованных лиц.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по вынесению решений от 19.01.2015 и от 03.03.2015 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, расположенная в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащая гр. Барышеву Е.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам; в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда; приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждает материалами дела и не опровергнуто сторонами, гр. Барышев Е.А. и Барышева М.В. состоят в брачных отношениях и являются супругами, следовательно, находящееся у них имущество, в том числе квартира, расположенная в городе Комсомольске-на-Амуре, по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, N 24 (приобретенная супругом 24.01.2013 согласно договору купли-продажи), в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, является общим.

Являясь учредителем и участником общества, имея намерение увеличить свою долю в уставном капитале последнего, Барышев Е.А. решил внести в уставный капитал общества указанную выше квартиру, в связи с чем, подал заявление в Управление Росреестра от 16.01.2015 о регистрации перехода права собственности на ООО ДЮФКК "Дальюст" данной квартиры (зарегистрированной на праве собственности за гр. Барышевым Е.А.), однако гражданин при этом не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга (супруги) на отчуждение квартиры в собственность общества, как того требует пункт 3 статьи 35 СК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия уполномоченным органом решения от 29.01.2015 N 27/039/2015-252 приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц.

Кроме того, поскольку в Управление Росреесра поступили: определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о принятии мер об обеспечении иска от 23.01.2015 (запрет регистрации на объект: квартира по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв.24), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе по адресу: ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24), уполномоченным органом принято решение 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации, полностью соответствующее положениям статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра по вынесению решений от 29.01.2015 N 27/039/2015-252, 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации соответствуют положениям пункта 1, 3 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ, пунктам 2, 3 статьи 35 СК РФ, и являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы и гражданина Барышева Е.А. о том, что на увеличение уставного капитала общества согласия супруги не требуется, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предшествующее действие участника и учредителя общества, которое он намеревается совершить для увеличение уставного капитала заявителя - внесение в качестве вклада в уставный капитал, в том числе рассматриваемой квартиры, являющейся общей собственностью супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная Юридическая финансово-консультативная компания "Дальюст" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании статьи 102, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2015 года по делу N А73-1403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская