Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-5154/15 по делу N А59-2928/2015

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А59-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "СП "СУ-4" и "ФСК": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

на определение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015

по делу N А59-2928/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по заявлению индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича

о принятии предварительных обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

о взыскании задолженности по договору доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Бачул Виктор Михайлович (далее - ИП Бачул В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 24; далее - ООО "СП "СУ - 4" и "ФСК", общество) с иском о взыскании задолженности по договору доставки в сумме 13 027 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 929 руб. 60 коп.

Одновременно ИП Бачул В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г.Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований;

- МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление ИП Бачул В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований 13 524 570 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления ИП Бачул В.М. о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" просит определение суда от 02.07.2015 изменить, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, ущемляет права и законные интересы ответчика, лишает возможности вести хозяйственную деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о свершении ответчиком действий направленных на невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, рассматривая заявление истца без вызова сторон в судебное заседание, принял решение о наложении ареста на счета ответчика без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бачул В.М. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил определение о принятии обеспечительных мер от 02.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу - удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда от 02.07.2015, постановления апелляционного суда от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований 13 524 570 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно наложили арест на денежные средства ответчика в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика наложен только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о свершении им действий направленных на невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер без вызова сторон также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 93 АПК РФ, рассмотрение такого заявления осуществляется не позднее следующего для без извещения сторон.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А59-2928/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева