|
11 ноября 2015 г.
|
А59-2928/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "СП "СУ-4" и "ФСК": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
на определение от 02.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015
по делу N А59-2928/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков
по заявлению индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича
о принятии предварительных обеспечительных мер
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"
о взыскании задолженности по договору доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами
Индивидуальный предприниматель Бачул Виктор Михайлович (далее - ИП Бачул В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 24; далее - ООО "СП "СУ - 4" и "ФСК", общество) с иском о взыскании задолженности по договору доставки в сумме 13 027 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 929 руб. 60 коп.
Одновременно ИП Бачул В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г.Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований;
- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований;
- МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление ИП Бачул В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований 13 524 570 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления ИП Бачул В.М. о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" просит определение суда от 02.07.2015 изменить, постановление апелляционного суда от 15.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, ущемляет права и законные интересы ответчика, лишает возможности вести хозяйственную деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов. Также заявитель указывает на то, что истцом не представлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о свершении ответчиком действий направленных на невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, рассматривая заявление истца без вызова сторон в судебное заседание, принял решение о наложении ареста на счета ответчика без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Бачул В.М. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил определение о принятии обеспечительных мер от 02.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил кассационную жалобу - удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда от 02.07.2015, постановления апелляционного суда от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "СП "СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика,
