Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7299/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А59-2928/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

апелляционное производство N 05АП-7299/2015

на определение от 02.07.2015

судьи О.Н. Боярской

по заявлению индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича о принятии предварительных обеспечительных мер,

по делу N А59-2928/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича (ОГРНИП 307651717000011, ИНН 651300473992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализиро-ванное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656)

о взыскании задолженности по договору доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачул Виктор Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" о взыскании задолженности по договору доставки в сумме 13 027 641 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 929,60 рубль.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Бачул В.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложения ареста на денежные средства ООО "СП" СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований;

- Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области вносить сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СП" СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований;

- МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "СП" СУ-4" и "ФСК", в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением от 02.07.2015 заявление индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "СП" СУ-4" и "ФСК", которые будут поступать на банковские счета ответчика, открытые в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", г. Хабаровск, Филиале "АТБ" (ОАО) в г. Владивосток, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований 13 524 570,60 рублей. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бачул Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом не представлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении обществом действий, направленных на невозможность исполнения или затруднения исполнения судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что лишение общества возможности пользования расчетным счетом может привести к просрочке исполнения соответствующих обязательств и штрафных санкций по контрактам.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого испрашиваются меры.

В рамках настоящего дела Бачул Виктор Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" о взыскании задолженности по договору доставки в сумме 13 027 641 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 929,60 рубль.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание 13 524 570, 60 рублей, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению истца, явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга, вследствие чего, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование свои доводов истец представил копию акта сверки по состоянию на 04.06.2015, копии платежных поручений N 589, 268, 682, 20, 391, 779, 330, 107, копии счетов - фактур, актов приемки работ и счетов за сентябрь, октябрь, декабрь, декабрь д/т, январь.

Довод ответчика о том, что лишение общества возможности пользования расчетным счетом может привести к просрочке исполнения соответствующих обязательств и штрафных санкций по контрактам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности ответчика, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 по делу N А59-2928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков