Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф03-4927/15 по делу N А73-9496/2015

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": О.В. Смирновой, представителя по доверенности от 29.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

на определение от 11.09.2015

по делу N А73-9496/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.М. Левинталь

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"; ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979; место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) (далее - третейский суд) от 21.04.2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее - ООО "ЭТС"; ОГРН: 1032700506783, ИНН: 2724070454; место нахождения: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 30А) в пользу заявителя взысканы 765 000 руб. неустойки, а также 104 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 11.09.2015 заявление ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭТС" в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый договор, является договором присоединения, следовательно, третейское соглашение является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). Полагает, что поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" в своей деятельности претворяет в жизнь политику государства в области электроэнергетики, данный спор не подсуден третейскому суду. Считает, что исполнение решения третейского суда носит карательный (штрафной) характер за нарушения промежуточных сроков, не повлекших нарушения срока по выполнению работ по договору. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что ответчик в оферте для участия в отрытом одноэтапном конкурсе согласился со всеми условиями проекта договора истца, кроме того, 09.10.2015 ответчик признал правомерность вынесенного третейским судом решения от 21.04.2014 путем подписания с истцом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Также представитель ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.10.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ООО "ЭТС".

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 11.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЭТС" (подрядчик) был заключен договор от 27.11.2012 N 000000229450 на выполнение ПИР, РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по расширению АИИС КУЭ подстанций МЭС Востока в части дополнительных точек учета.

В пункте 22.4 названного договора стороны установили, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения третейского суда являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Выполнение работ по договору с просрочкой послужило основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в третейский суд с иском о взыскании с ООО "ЭТС" 1 498 116,62 руб. неустойки.

Решением третейского суда от 21.04.2015 по делу N 145/2014-465 с ООО "ЭТС" взыскано 765 000 руб. неустойки, а также 104 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ООО "ЭТС" не было исполнено в добровольном порядке, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник (ООО "ЭТС") не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.04.2015 по делу N 145/2014-465.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.11.2012 N 000000229450 является договором присоединения и третейское соглашение, достигнутое сторонами в пункте 22.4 договора, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с названной нормой Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Между тем, договор от 27.11.2012 N 000000229450 заключен сторонами на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд компании, разработанного и утвержденного ОАО "ФСК ЕЭС". При его заключении ООО "ЭТС" не воспользовалось предусмотренным Положением правом заявить свои возражения относительно содержания третейского соглашения; протокол разногласий не направило. Кроме того, в материалы дела представлено согласие ответчика с условиями договора за подписью гендиректора Чжан А.Ю.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, договор, оформленный по результатам открытого запроса предложений, не может, безусловно, расцениваться как договор присоединения, а его условие о том, что все споры и разногласия по нему рассматриваются в третейском суде, не может быть признано недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, а также на то обстоятельство, что ОАО "ФСК ЕЭС" в своей деятельности претворяет в жизнь политику государства в области электроэнергетики, в связи с чем данный спор не подсуден третейскому суду, признается несостоятельной, поскольку в данном случае заключен не государственный контракт, а потому сформированный судебной практикой правовой подход по государственным контрактам неприменим к настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение решения третейского суда носит карательный (штрафной) характер за нарушения промежуточных сроков, не повлекших нарушения срока по выполнению работ по договору, нельзя признать обоснованным, так как при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

Таким образом, исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства была дана в решение третейского суда. Так, рассматривая дело N 145/2014-465 третейский суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер первоначально заявленной истцом неустойки (1 498 116,62 руб.) до 765 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, ООО "ЭТС" не представлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2015 по делу N А73-9496/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева