Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-3909/15 по делу N А24-740/2015

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А24-740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 303-АД16-661 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 б/н;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015

по делу N А24-740/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Сакун, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1)

о признании незаконными и отмене постановлений

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ОАО "СК БСФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - Пограничное управление, административный орган) от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/2211-14, N 9862/2212-14, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 13.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 9, 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о госгранице) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение от 13.04.2015 отменено, в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления по делам об административных правонарушениях N 9862/2211-14, N 9862/2212-14 отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на процессуального правоприемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

В кассационной жалобе общество просит принятое апелляционным судом постановление от 17.07.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.04.2015.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на нарушение обществом порядка неоднократного пересечения государственной границы, выразившегося в отсутствии заблаговременного уведомления пограничного органа о намерении пересечь госграницу, которое является, по его мнению, самостоятельным правонарушением, в рамках административного расследования не рассматривалось и в качестве нарушения обществу не вменялось. Полагает, что апелляционным судом неправомерно применены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N863), поскольку названные Правила не применяются к судам, осуществляющим рыболовство. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда и на несоответствие постановления апелляционного суда сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Пограничное управление, возражая относительно доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

Административный орган извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы административного органа на судебные акты по делу N А24-6003/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установил обстоятельств, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что принятие Верховным Судом Российской Федерации дела N А24-6003/2014 препятствует рассмотрению настоящего дела не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в 02 часа 27 минут и в 03 часа 27 минут судно СТРМ "Румянцево", находясь во владении по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 10.02.2014 N 982/1 у ОАО "СК БСФ", под управлением капитана Хорунжина В.А. и осуществляя добычу водных биологических ресурсов по разрешению N 652014021224 (прибрежное рыболовство), пересекло линию Государственной границы Российской Федерации в установленном пункте пропуска через Государственную границу без прохождения пограничного контроля. Разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело.

По вышеуказанным фактам нарушений судном правил пересечения Государственной границы в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.12.2014.

Постановлениями административного органа от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/2211-14, N 9862/2212-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 9 Закона о госгранице, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

С учётом положений названных норм, суды пришли к выводу, что пересечение государственной границы в установленном пункте пропуска через Государственную границу без прохождения пограничного контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными, сославшись на Федеральный закон от 31.12.2014 N 504-ФЗ О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь госграницу и передачи в пограничные органы данных о местонахождении таких судов.

При этом суд указал на то, что судно "Румянцево" осуществляло прибрежное рыболовство, наличие в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о фактах пересечения госграницы и данных спутникового позиционирования об оснащенности судна техническими средствами контроля местоположения судов и применил правило части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которому закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что уведомления о пересечении госграницы, на которые сослался суд первой инстанции, направлены капитаном судна в Пограничное управление после ёё фактического пересечения.

Ссылка общества на то, что ему не вменялось нарушение порядка уведомления пограничных органов и неправомерном применении судом апелляционной инстанции Правил N 863 отклоняется судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку в нарушение части 21 статьи 9 Закона о госгранице уведомления о пересечении Государственной границы РФ направлены капитаном судна в Пограничное управление уже после её фактического пересечения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Ссылка общества на нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена, то ошибочно уплаченная ОАО "СК БСФ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А24-740/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2015 N 4795 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова