Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-5142/15 по делу N А59-3184/2015

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А59-3184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Спицына А.И.: Спицын А.И., лично (паспорт); Меркушев С.Б., представитель по доверенности без номера от 22.10.2015

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

По иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича, индивидуального предпринимателя Варваштян Сетрака Овнановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951; далее - ИП Варваштян С.О.) и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730; далее - ИП Дедов В.П.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002.

Иск обоснован тем, что спорная сделка со стороны арендатора ИП Варваштяна С.О. с обществом как арендодателем не заключалась, текст договора от имени предпринимателя подписан иным неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением.

Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело по существу не рассматривалось.

Между тем, индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее - ИП Спицын А.И.), который не привлекался к участию в настоящем деле, полагая, что принятым судебным актом о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд жалобой, в которой просил названное решением суда от 14.08.2015 отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба ИП Спицына А.И. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ИП Спицын А.И. считает указанное определение от 23.09.2015 незаконным и просит его отменить с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что принятое судом по данному спору решение от 14.08.2015 существенным образом затрагивает интересы ИП Спицына А.И. как непосредственного участника арендных отношений и обладающего в 2011 году правом распоряжаться торговыми помещениями в здании ТЦ "ОКЕАН", в связи с чем результат рассмотрения настоящего дела может впоследствии привести к нарушению его прав, а также повлиять на итоги рассмотрения других споров с его участием, в том числе по делу N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области. При этом заявитель жалобы полагает, что истцы - предприниматели Варваштян С.О. и Дедов В.П. злоупотребляют своими процессуальными правами и действуют исключительно с целью причинить вред предпринимателю Спицыну А.И. и его контрагентам, которых также необходимо было привлечь к участию в настоящем деле. Помимо этого заявитель привел доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, положенные им в обоснование принятого решения от 14.08.2015 о признании оспариваемого договора нежилых помещений от 01.01.2011N 002 недействительным, а также указал на иные допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отказом в привлечении Спицына А.И. к участию в настоящем деле и лишением возможности обжаловать такой неправомерный отказ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ИП Спицын А.И и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возврате жалобы ИП Спицына А.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В тоже время статьей 42 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

В ином случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, соответствующих процессуальных возможностей на обжалование такого судебного акта существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае ИП Спицын А.И. не привлекался судом к участию в настоящем деле. Его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено определением суда от 27.07.2015 без удовлетворения по мотиву того, что предприниматель не является участником материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт, принятый по данному делу, не способен затронуть его права. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Названные судебные акты вступили в законную силу, их обжалование в кассационном порядке законом не предусмотрено (часть 3.1 статьи 51, части 3, 5 статьи 188 АПК РФ и абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Вместе с тем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.08.2015, ИП Спицын А.И. в качестве обоснования нарушения своих прав этим судебным актом сослался на то, что он совместно с предпринимателями Варваштяном С.О., Дедовым В.П. являлся учредителем ООО "Торговый центр "ОКЕАН" и в 2011 году наравне с ними выступал как в качестве арендодателя, так и арендатора в отношении принадлежащих обществу помещений.

Рассмотрев указанные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не предоставил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не привел обоснованных аргументов, подтверждающих, что обжалуемый им по настоящему делу судебный акт нарушает его интересы, возлагает на него какие-либо обязанности или иным образом препятствует реализации ИП Спицыным А.И. своих субъективных прав. Выводов, касающихся обстоятельств, связанных с распоряжением ИП Спицыным А.И. в 2011 году торговыми помещениями ТЦ "ОКЕАН" и получением заявителем доходов от этой деятельности, обжалуемое им решение суда не содержит.

Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам настоящего спора и содержанию принятого по данному делу решения суда от 14.08.2015.

При этом апелляционным судом не выявлено каких-либо негативных последствий для ИП Спицына А.И., явившихся следствием признания судом недействительным заключенного между ООО "Торговый центр "ОКЕАН" и ИП Варваштяном С.О. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002, участником которого заявитель жалобы не являлся. Таких обстоятельств в кассационной жалобы заявителем также не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 23.09.2015 о возврате апелляционным судом жалобы ИП Спицына А.И. по мотиву отсутствия у него права на обжалование судебного акта признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям процессуального законодательства.

Противоположная позиция заявителя жалобы, отраженная в жалобе, имеет вероятностный характер, основана на документально неподтвержденных предположениях, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ввиду ее необоснованности и несостоятельности.

Остальные доводы заявителя жалобы о несогласии с принятым решением суда от 14.08.2015 по настоящему делу не принимаются судом округа, как неспособные повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и итоги оценки законности возврата поданной ИП Спицыным А.И. жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, не допустив предпринимателя к участию в настоящем деле и рассмотрев спор по существу без его участия, фактически лишил последнего права на судебную защиту, безосновательны и противоречат постановлению апелляционного суда от 26.08.2015, которым определение суда первой инстанции от 27.07.2015 об отказе в привлечении ИП Спицына А.И. к участию в настоящем деле признано законном и обоснованным, в связи с чем оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова