Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф03-4596/15 по делу N А51-20363/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А51-20363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Беляковская Е.И., представитель по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на определение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015

по делу N А51-20363/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный транзит"

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис"

об обязании выполнить технические условия путем выноски водовода, запретить стоянку техники, восстановить обваловку на трассе водовода и провести мероприятия по защите водовода

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, место нахождения: 692841, Приморский край, п.Штыково, ул.Центральная, 5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный транзит" (ОГРН 1102502001315, место нахождения: 692490, Приморский край, с.Прохладное, ул.Лазо, 5-1; далее - ООО "Дальневосточный транзит") об обязании за свой счет выполнить технические условия от 20.08.2012 N 550 путем выноски водовода Д=500 мм за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:491, находящегося примерно в 310 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Урбанского, 6), в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу; запретить в охранной зоне водовода Д=1200 мм стоянку большегрузной техники; восстановить обваловку на трассе водовода Д=1200 мм и провести мероприятия по защите трубопровода Д=1200 мм в соответствии со строительными нормами и правилами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Артемовского городского округа (место нахождения: 692000, Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, 48; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, проспект Острякова, 5, офис 113; далее - ООО "Погрантранссервис").

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, 24.03.2015 ООО "Дальневосточный транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 106 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено частично; с предприятия в пользу ООО "Дальневосточный транзит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. При этом, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которое на момент заключения соглашения об оказании правовой помощи и оплаты услуг еще не действовало. Кроме того, заявитель считает неподтвержденным размер понесенных ООО "Дальневосточный транзит" судебных расходов, поскольку приложенная квитанция от 15.12.2014 N 000003 не содержит необходимых реквизитов. С учетом сложности дела и объема оказанных ответчику услуг полагает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической, консультационной помощи от 20.07.2014, по которому адвокат Лебединская Т.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу, связанной с рассмотрением иска предприятия в рамках дела N А51-20363/2014, из расчета участия в судебном заседании - 10 500 руб. независимо от затраченного времени, совершения остальных действий - 7 500 руб. час; акт выполненных работ от 15.12.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 000003 - всего на сумму 106 500 руб.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика (адвокат Лебединская Т.В.) принял участие, арбитражный суд первой инстанции, признал разумными расходы общества по оплате услуг в сумме 60 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Указанные выводы сделаны апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в Информационных письмах N N 82, 121, а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судами с предприятия сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. не отвечает критерию разумности отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, предприятие, по сути, не представило каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие КГУП "Приморский водоканал" с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством правомерности его позиции о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Довод предприятия в жалобе о несоответствии представленной в дело квитанции от 15.12.2014 N 000003 требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" ввиду отсутствия в ней необходимых реквизитов, отклоняется судебной коллегией, как не опровергающий факт оказания юридических услуг обществу и получения за них адвокатом Лебединской Т.В. денежных средств.

Утверждение истца в кассационной жалобе о необоснованности ссылки арбитражного суда на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которое на момент заключения обществом соглашения об оказании юридической помощи еще не было принято и не действовало, не принимается во внимание судом округа как не имеющее правового значения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сам по себе такой документ не может являться доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А51-20363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик