Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-1222/15 по делу N А51-25235/2014

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А51-25235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от администрации Партизанского городского округа - представитель не явился;

от управления Федерального казначейства по Приморского краю - Микиртумова Д.А., представитель по доверенности от 03.10.2015 N 17-30/52;

от Министерства энергетики Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Приморского краю

на решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015

по делу N А51-25235/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации о взыскании 3 332 167, 38 руб.

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26 А, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 3 332 167,38 руб. убытков, возникших в связи с затратами на эксплуатацию природоохранных объектов за январь-июнь 2014 году.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529, место нахождения: 109074, г. Москва, пр-зд Китайгородский, 7, далее - Министерство энергетики РФ).

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, иск удовлетворен, убытки в сумме 3 332 167,38 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, с учетом уточнения представителем требований по жалобе, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, исковые требования администрации о взыскании убытков за январь-июнь 2014 года преждевременны, поскольку на момент обращения в суд финансовый год не был окончен. Податель жалобы указывает на то, что вопрос финансового обеспечения функционирования природоохранных объектов мог быть разрешен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования, настаивает на отсутствии вины в неисполнении обязанности по компенсации затрат, поскольку соответствующее обращение о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета от имени администрации в его адрес не поступало. Кроме того, заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании полагают, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является Министерство энергетики РФ как орган, выполняющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Министерство энергетики РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Как указывает Министерство энергетики РФ, с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, прекращено, следовательно, понесенные администрацией убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как распорядителя средств федерального бюджета.

По мнению администрации, изложенному в отзыве, возложение на органы местного самоуправления обязанности по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Названные расходы, как указывает администрация, должны быть обеспечены федеральным бюджетом, следовательно, судебные акты о взыскании понесенных убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 производство по кассационной жалобе управления казначейства было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу N А51-17486/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Производство по кассационной жалобе управления казначейства определением суда округа от 28.09.2015 возобновлено после опубликования Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.09.2015 N 303-ЭС15-4097 по указанному выше делу Арбитражного суда Приморского края.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Администрация, Министерство энергетики РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя управления казначейства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.09.2015 N 303-ЭС15-4097 по делу N А51-17486/2014 Арбитражного суда Приморского края, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить исходя из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты "Нагорная", загрязнения шахтовой водой реки "Тигровая" Министерством энергетики РФ построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная" и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты "Углекаменская", которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа. До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Министерством энергетики РФ за счет межбюджетных трансфертов.

Письмом от 02.08.2011 N АЯ-7462/11 Министерство энергетики РФ уведомило администрацию о прекращении выделения средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета и о необходимости, начиная с 01.01.2012, в целях предотвращения экологических катастроф запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета.

24.12.2013 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0120300016713000187_88479, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты "Нагорная" и очистных сооружений шахты "Углекаменская", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Стоимость оказания услуг составляет 6 875 450 руб. без НДС, их оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В связи с исполнением названного контракта за январь-июнь 2014 года затраты администрации по эксплуатации природоохранных объектов составили 3 332 167,38 руб., что, как установили суды, следует из справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ и платежных поручений.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет федерального бюджета, поскольку понесенные расходы на финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности никем не компенсированы, администрация обратилась с иском о взыскании убытков в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил в полном объеме. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), касающимися финансового обеспечения мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, и исходили из доказанности размера понесенных администрацией затрат на содержание и эксплуатацию спорных природоохранных объектов.

Кроме того, суды сослались не непредставление Министерством энергетики РФ соответствующего межбюджетного трансферта и на отсутствие факта регистрации права муниципальной собственности на водоотливной комплекс на горном отводе шахты "Нагорная", указав, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости компенсации Министерством финансов РФ как распорядителем средств федерального бюджета понесенных администрацией убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ определено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" (далее - Постановление N 840) финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики РФ на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

В качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности подпунктом "д" пункта 8 Постановления N 840 предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" (далее - Постановление N 428) определено, что финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 Постановления N 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.

Указанные выше нормы права судами не учитывались, равно как и не исследовались положения Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" на предмет наличия соответствующих бюджетных ассигнований на цели, связанные с мероприятиями по реструктуризации угольной промышленности.

Кроме того, из материалов дела видно, что администрация, несмотря на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты, получала денежные средства из федерального бюджета на содержание названных объектов вплоть до 2012 года. При этом в федеральную собственность указанные объекты не были приняты.

Согласно положениям приказа Министерства энергетики РФ от 30.09.2008 N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" для предоставления финансирования на указанные мероприятия не требовалось предоставления доказательств регистрации права собственности на объекты. Фактически администрация пользовалась природоохранными объектами как своей собственностью, что судами надлежащим образом не оценено.

Из искового заявления администрации следует, что убытки заявлены к взысканию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с названной нормой ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, удовлетворяя исковое заявление администрации, не указал, в чем выразились незаконные действия или бездействие Минфина России, влекущие применение названной нормы Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации преждевременны, сделаны без установления всех имеющих значения для настоящего дела фактических обстоятельств. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А51-25235/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова