Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф03-4997/15 по делу N А59-5390/2013

г. Хабаровск

06 ноября 2015 г.

А59-5390/2013

Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015

по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьей Скрипкой Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования "Городской округ "Охинский"

третьи лица: муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления, общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр"

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна (ОГРНИП 304650625700092, место жительства: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования "Городской округ "Охинский" (ОГРН 1026500885960, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - комитет) о взыскании 419 901 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления (место нахождения: 694496, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 13; далее - финуправление), общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Дзержинского, 36; далее - общество).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, ИП Шевцова М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение апелляционного суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не принял во внимание, что текст решения суда первой инстанции от 14.07.2015 был опубликован на сайте суда в сети "Интернет" 15.07.2015, а сам судебный акт направлен истцу лишь 17.07.2015. Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), и не принял во внимание, что продолжительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке публикации судебного акта первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 указанного Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав неуважительными приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 14.07.2015; опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.07.2015; копия судебного акта направлена в адрес заявителя жалобы 17.07.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской области на обжалуемом решении).

Таким образом, суд посчитал, что срок подачи апелляционной жалобы истек в пятницу 14.08.2015. При этом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Шевцова М.И. имела возможность с 15.07.2015 самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

Однако, предприниматель лишь 17.08.2015 (понедельник) направила апелляционную жалобу в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, доводы предпринимателя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не превышает одного дня (с учетом выходных), вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы предприниматель был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции от 01.09.2015 подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным восстановить предпринимателю срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 и передать дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик