Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф03-3944/15 по делу N А24-64/2015

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А24-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 303-АД16-449 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" - Сайганов О.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015

по делу N А24-64/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т К.Маркса, 1/1)

о признании незаконными и отмене постановлений

открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество, ОАО "СК БСФ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения в г. Северо-Курильске (пограничная застава) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, управление, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановления административного органа от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15 о привлечении общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 отменено. ОАО "СК БСФ" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ОАО "СК БСФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ) не содержит положений, устанавливающих возможность российских судов, осуществляющих рыболовство, пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля и без разрешения пограничного органа, поскольку рыболовство исключено из особого порядка получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы и в отношении таких судов установлен упрощенный порядок пересечения границы. Общество полагает, что суд апелляционной нстанции необоснованно сослался на Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила уведомления), поскольку на момент пересечения государственной границы названные Правила не применялись по отношению к судам, осуществляющим рыболовство. Считает, что вторая инстанция фактически вышла за пределы обжалуемых постановлений, дав оценку действиям общества по несвоевременному направлению уведомлений, несмотря на то, что указанное правонарушение заявителю не вменялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы по делу N 24-6003/2014 (определение от 08.10.2014 N 303-АД15-12873) судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства невозможности рассмотрения жалобы по данному делу до рассмотрения выше указанного дела Верховным судом Российской Федерации.

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что судно СРТМ "Бриз", принадлежащее на праве собственности ОАО "СК БСФ" под управлением капитана Хлыстова О.А. неоднократно (03.12.2014 в 0 часов 25 минут и в 01 час 25 минут; 08.12.2014 в 00 часов 50 минут и в 01 час 55 минут; 12.12.2014 в 01 час 40 минут и в 02 часа 45 минут; 21.12.2014 в 01 час 05 минут и в 02 часа 10 минут; 24.12.2014 в 16 час 55 минут и в 17 часов 44 минуты) пересекало линию Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контроля.

По данному факту в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 30.12.2014.

12.01.2015 административным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15 о признании ОАО "СК БСФ" виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 000 руб. по каждому постановлению.

Несогласие с указанными постановлениями послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание, что с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ внесены изменения в статью 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1, применяя положения частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции признал обжалуемые постановления незаконными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку заявителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по заблаговременному направлению уведомлений о пересечении государственной границы.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами апелляционного суда о законном и обоснованном привлечении пограничным управлением общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).

Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).

Как следует из части 17 статьи 9 Закона о Государственной границе (действовавшей до 11.01.2015) российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение на неоднократное пересечение государственной границы у ОАО "СК БСФ" отсутствовало, пограничный, таможенный и иные виды контроля судно СРТМ "Бриз" не проходило.

Предусмотренная частью 19 статьи 9 Закона о Государственной границе (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) возможность неоднократного пересечения государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при выполнении предусмотренных данной нормой обязательных требований, не распространялась на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства, которую в рассматриваемом случае осуществляло ОАО "СК БСФ".

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протоколы об административном правонарушении от 30.12.2014, сообщение координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, уведомления о пересечении государственной границы, данные спутникового позиционирования судна, пришел к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта пересечения судном СРТМ "Бриз", принадлежащим на праве собственности ОАО "СК БСФ", Государственной границы Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененных правонарушениях, вторая инстанция не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о доказанности события вмененных правонарушений, а также о наличии в действиях ОАО "СК БСФ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о наличии установленных частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований для признания постановления административного органа не подлежащим исполнению, апелляционный суд обоснованно указал на то, что внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ изменения в Закон о Государственной границе, устанавливающие упрощенный порядок неоднократного пересечения государственный границы для судов, осуществляющих рыболовство, не освобождает их от обязанности соблюдения иных требований указанного закона, а именно: о необходимости уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. В рассматриваемом случае суд установил, что уведомления направлялись обществом в пограничное управление после пересечения государственной границы.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что общество привлекалось к администраивной ответственности за нарушение правил пересечения государственной границы, представляющих собой совокупность обязательных условий, соблюдение которых необходимо для осуществления пересечения. При этом введенный с 11.01.2015 уведомительный порядок пересечения государственной границы не освобождает суда, осуществляющие рыболовство, от исполнения иных требований в области законодательства о защите государственной границы Российской Федерации, действовавших как до внесения изменений в Закон о Государственной границе, так и после. Только в том случае, когда суда оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, заблаговременно уведомляют пограничные органы о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации, передают в пограничные органы данные о местоположении судов, можно сделать вывод о соблюдении порядка пересечения государственной границы. В рассматриваемом случае такой порядок соблюден не был.

Довод жалобы об отсутствии до 11.01.2015 у рыбопромысловых судов обязанности по заблаговременному уведомлению о пересечении государственной границы основан на неверном толковании норм законодательства о защите Государственной границы Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим ошибочно уплаченная ОАО "СК БСФ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А24-64/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.08.2015 N 4793.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова