Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-2872/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А24-64/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2872/2015

на решение от 27.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-64/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановлений отделения в г. Северо-Курильске (пограничная застава) от 12.01.2015 N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" - представитель Воронцов О.С. по доверенности от 16.01.2015 сроком на 3 года, паспорт; представитель Баранов М.В. по доверенности от 16.01.2014 сроком на 3 года, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - заявитель, общество, ОАО "СК БСФ") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения в г. Северо-Курильске (пограничная застава) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, управление, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2015 ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что на деятельность, связанную с освоением квот пользователя ОАО "СК БСФ" по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы N 10/НП N 00685, выданное 27.01.2014 Пограничным управлением ФСБ России оп Сахалинской области сроком до 31.12.2014 ООО "Морские ресурсы" не распространялось.

Как указывает административный орган, разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ пользователю ОАО "СК БСФФ" на судно СРТМ "Бриз" в 2014 году не выдавались.

Таким образом, ОАО "СК БСФ", не имея разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, в период с 03 по 24 декабря 2014 года, осуществляя промысловую деятельность по разрешению ООО "Морские ресурсы" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, посредством судна "Бриз", пересекало государственную границу РФ без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через Государственную границу РФ.

Как указывает административный орган, рыболовное судно "Бриз" оформлялось в пограничных органах ООО "Морские ресурсы". Обществом "СК БСФ" судно "Бриз" в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию не оформлялось. При этом рыболовство осуществлялось по разрешению, выданному ООО "Морские ресурсы".

Таким образом, по мнению апеллянта, ОАО "СК БСФ" не выполнило порядок и условия получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, установленные Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, не прошло пограничный контроль в установленном пункте пропуска через государственную границу РФ и тем самым нарушило правила пересечения государственной границы Российской Федерации.

По мнению административного органа, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ изменения в КоАП РФ не вносились, ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы РФ не устранена и не смягчена. Таким образом, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось. Внесенные изменения в статью 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" не улучшают и не ухудшают положение общества, так как законодателем оставлена обязанность лиц, осуществлять определенные действия до пересечения государственной границы РФ, а именно пройти государственный контроль или направить уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ (в случае отсутствия необходимости прохождения пограничного контроля).

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что уведомления, подаваемые капитаном судна "Бриз" в период с 03 по 24 декабря 2015 года содержат сведения о фактическом пересечении государственной границы РФ, уведомлений о намерении пересечь государственную границу РФ обществом не подавалось.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как отмечает общество, ссылки апеллянта на обязанность подачи судовладельцем уведомлений о намерении пересечь государственную границу необоснованны и выходят за рамки обжалуемых постановлений. Неподача уведомлений не вменялась обществу ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в вынесенных постановлениях. Фактически административный орган изменяет основания привлечения юридического лица к административной ответственности, изложенные в оспариваемых постановлениях, в которых обществу вменяется добыча ВБР и пересечение государственной границы по разрешениям о пересечении государственной границы, выданным на иное юридическое лицо, а именно на ООО "Морские ресурсы".

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области административным органом установлено, что принадлежащее обществу судно СРТМ "Бриз" под управлением капитана Хлыстова О.А. неоднократно (03.12.2014 в 0 часов 25 минут и в 01 час 25 минут; 08.12.2014 в 0 часов 50 минут и в 01 час 55 минут; 12.12.2014 в 01 час 40 минут и в 02 часа 45 минут; 21.12.2014 в 01 час 05 минут и в 02 часа 10 минут; 24.12.2014 в 16 час 55 минут и в 17 часов 44 минуты) пересекало линию Государственной границы Российской Федерации (далее - Государственная граница) без прохождения пограничного и иных видов контроля.

30.12.2014 по вышеуказанным фактам нарушений судном правил пересечения Государственной границы в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями административного органа от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов (абзац 14 статьи 9 Закона N 4730-1).

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 N "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов", в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении линии государственной границы судном СРТМ "Бриз", принадлежащим обществу, в отсутствие разрешения на неоднократное пересечении Государственной границы РФ и без прохождения пограничного и иных видов контроля в установленном пункте пропуска через Государственную Границу Российской Федерации.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении судно "Бриз" в период с 03 по 24 декабря 2014 года, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, что подтверждается данными промыслового журнала, указанного судна и объяснениями капитана судна. Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением ФАР 20 декабря 2013 года пользователю ОАО "СК БСФ" на судно "Бриз".

На судно "Бриз" выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ 10/НП N 00685. Указанное разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ выдано 27 января 2014 года Пограничным управлением ФСБ России по Сахалинской области сроком до 31 декабря 2014 года. При этом разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, выдано пользователю ООО "Морские ресурсы" для осуществления деятельности, связанной с неоднократным пересечением Государственной границы РФ при освоении квот пользователя ООО "Морские ресурсы" в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ. На деятельность, связанную с освоением квот пользователя ОАО "СК БСФ" разрешение 10/НП N 00685 не распространялось.

В соответствии с ответом начальника координационного отдела Пограничного управления, разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ пользователю ОАО "СК БСФ" на судно СРТМ "Бриз" в 2014 году не выдавались. В период с 29.11.2014 по 25.12.2014 заявок о готовности выхода судна "Бриз" из порта Северо-Курильск в Пограничное управление не поступало.

Таким образом, ОАО "СК БСФ" не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в период с 03 по 24 декабря 2014 года, осуществляя промысловую деятельность по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, посредством судна "Бриз", пересекало государственную границу РФ без прохождения пограничного контроля в установленном пункте пропуска через государственную границу РФ.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 16.12.2013 N 652014010011 следует, что собственником судна СРТМ "Бриз" является ОАО "СК БСФ". Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22.07.2013 N 13.01364.294 и свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ от 30.07.2013.

Согласно имеющихся в материалах дела данных судовых суточных донесений на дату совершения вмененных административных правонарушений (03.12.2014, 08.12.2014, 12.08.2014, 21.12.2014 и 24.12.2014) общество осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20.12.2013 N 652014020159.

Поскольку согласно условиям данного разрешения пользователем водных биологических ресурсов является непосредственно общество, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что принадлежащее обществу судно СРТМ "Бриз" при пересечении линии Государственной границы 03.12.2014, 08.12.2014, 12.08.2014, 21.12.2014 и 24.12.2014 использовалось в интересах самого общества, а не в интересах ООО "Морские ресурсы".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

Из названых нормативных правовых актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3304/13 по делу N А51-9559/2012.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2014, сообщение координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области, уведомления о пересечении государственной границы; данные спутникового позиционирования судна, постановления о назначении административного наказания от 12.02.2015) подтверждают в своей совокупности, что 03.12.2014 в 0 часов 25 минут и в 01 час 25 минут; 08.12.2014 в 0 часов 50 минут и в 01 час 55 минут; 12.12.2014 в 01 час 40 минут и в 02 часа 45 минут; 21.12.2014 в 01 час 05 минут и в 02 часа 10 минут; 24.12.2014 в 16 час 55 минут и в 17 часов 44 минуты общество, на принадлежащем ему судне СРТМ "Бриз", неоднократно пересекало линию Государственной границы Российской Федерации, осуществляя добычу водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014020159, не имея при этом разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, а используя разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ 10/НП N 00685, выданное пользователю ООО "Морские ресурсы".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждаются факты совершения обществом административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административных правонарушений, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 общество с ООО "Морские ресурсы" заключило договор N 951/1 фрахтования судна на время (тайм-чартер).

27.01.2014 ООО "Морские ресурсы" было получено разрешение серия 10/НП N 00685 на неоднократное пересечение государственной границы РФ на судно СРТМ "Бриз", капитаном которого является Хлыстов О.А. Срок действия разрешения с 24.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 21.11.2013 N 951/1 обязанность осуществления управления судном, его эксплуатация и укомплектование судна экипажем возложена на ОАО "СК БСФ".

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Хлыстов Л.А. является работником ОАО "СК БСФ" - капитаном судна СРТМ "Бриз", то есть должностным лицом ОАО "СК БСФ",выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ "Бриз".

Общество обеспечило капитана судна СРТМ "Бриз" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ "Бриз", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на неоднократное пересечение судном СРТМ "Бриз" государственной границы обществом не получалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данных правонарушений доказана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 500 000 руб. по каждому нарушению, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом возражений по размеру избранного административным органом штрафа обществом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения по административному делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ, и признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в силу следующего.

Действительно, исходя из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в силу с 11.01.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, регламентирующие порядок пересечения Государственной границы российскими судами.

В соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона N 4730-1.

Однако, действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1 не содержит положений, устанавливающих возможность российских судов, осуществляющих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российских судов, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

В то же время частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции редакции части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 следует, что формулировка "за исключением деятельности, связанной с использованием судом для рыболовства" исключена. Однако, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) являются в совокупности оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863.

Указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Данные Правила действуют с 06.09.2014. Закон N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона N 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона N 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Таким образом, применение статьи 9 в редакции Закона N 504-ФЗ предполагает оценку действий общества с точки зрения требований, установленных указанной нормой, а именно: требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомлению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из новой редакции закона следует, что вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Судебной коллегией установлено, что судно СРТМ "Бриз" зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга (далее - ОСМ) водных биологических ресурсов, на судне установлены технические средства контроля (далее - ТСК), соответствующие требованиям ОСМ, о чем выдано свидетельство соответствия ТСК от 23.05.2014 N 1574.

Уведомления о пересечении государственной границы направлены капитаном судна в адрес административного органа в следующие даты и время:

- 03.12.2014 в 0 час. 33 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (03.12.2014 в 0 час. 25 мин. судового времени);

- 03.12.2014 в 1 час. 30 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (03.12.2014 в 1 час. 25 мин. судового времени);

- 08.12.2014 в 0 час. 55 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (08.12.2014 в 0 час. 50 мин. судового времени);

- 08.12.2014 в 1 час. 59 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (08.12.2014 в 1 час. 55 мин. судового времени);

- 12.12.2014 в 1 час. 59 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (12.12.2014 в 1 час. 40 мин. судового времени);

- 12.12.2014 в 2 час. 49 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (12.12.2014 в 2 час. 45 мин. судового времени);

- 21.12.2014 в 1 час 09 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (21.12.2014 в 1 час. 05 мин. судового времени);

- 21.12.2014 в 2 час. 32 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (21.12.2014 в 2 час. 10 мин. судового времени);

- 24.12.2014 в 16 час. 56 мин. судового времени, то есть после пересечения линии государственной границы Российской Федерации (24.12.2014 в 16 час. 55 мин. судового времени);

- 24.12.2014 в 17 час. 44 мин. судового времени, то есть в момент пересечения линии государственной границы Российской Федерации (24.12.2014 в 17 час. 44 мин. судового времени).

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ в нарушение части 21 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 уведомления о пересечении Государственной границы РФ направлены капитаном судна в Пограничное управление ФСБ по Камчатскому краю в административный орган не заблаговременно, а после фактического ее пересечения.

Доказательств заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии государственной границы Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что уведомления о намерении пересечения государственной границы Российской Федерации обществом не подавались.

Изложенное свидетельствует, что ОАО "СК БСФ" как судовладелец, уведомив о факте пересечения Государственной границы РФ после ее фактического пересечения, не выполнило императивных требований статьи 9 Закона РФ N 4730-1, предусматривающей обязательное уведомление пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу РФ, тем самым совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ N 4730-1 постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО "СК БСФ" вынесены административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод общества об отсутствии в оспариваемых постановлениях выводов о необходимости подачи капитаном судна уведомлений о пересечении Государственной границы РФ со ссылкой на пункт 9 Постановления N 863 о том, что закон не содержит требований, обязывающих судовладельцев и капитанов судов заблаговременно информировать о пересечении государственной границы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 пограничный орган должен быть уведомлен о намерении пересечь государственную границу.

Исходя из вышеизложенного применение статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции Закона N 504-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тот факт, что обществу не вменялось несвоевременное уведомление пограничного органа о пересечении государственной границы, не исключает соответствующих требований из содержания статьи, на применении которой в данном случае настаивает заявитель жалобы. В связи с этим довод общества в указанной части судебной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых постановлений

отделения в г. Северо-Курильске (пограничная застава) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 12.01.2015 по делам об административных правонарушениях N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению, незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем решение суда от 27.02.2015 подлежит отмене.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 по делу N А24-64/2015 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения в г. Северо-Курильске (пограничной заставы) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 12.01.2015 N 9862/49-15, 9862/50-15, 9862/51-15, 9862/52-15, 9862/53-15, 9862/54-15, 9862/55-15, 9862/56-15, 9862/57-15, 9862/58-15 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по каждому постановлению, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович