Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4598/15 по делу N А51-22250/2014

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А51-22250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 04.03.2015;

от ответчика: Штерн А.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНА"

на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015

по делу N А51-22250/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия"

о взыскании 1 000 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНА"

о взыскании 475 288 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1022701197640, ИНН 2723037704, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 2; далее - ООО "Яна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "ТехноАзия" (ОГРН 1052503723678, ИНН 2538091930, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 109; далее - ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован расторжением заключенного между сторонами договора поставки оборудования от 14.10.2013 N 139/13 (далее - договор поставки) и наличием оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. на основании статей 309, 450, 523, 1102 ГК РФ.

Впоследствии ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Яна" 475 288 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением последним условий договора поставки оборудования от 14.10.2013 N 139/13.

Встречный иск обоснован понесенными ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" затратами на подготовку товара к поставке и наличием оснований для взыскания средств в указанной выше сумме с ООО "Яна" на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

До принятия судом решения истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 475 288 руб. в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком по первоначальному иску.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, первоначальный и встречный иск удовлетворены. При этом судом указано на то, что в связи с совпадением размера первоначальных и встречных исковых требований, проведением зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ взыскание денежных средств с обеих сторон настоящего спора не производится.

Судебные акты мотивированы расторжением заключенного между сторонами договора поставки оборудования от 14.10.2013 и наличием оснований для возврата ООО "Яна" уплаченной им предоплаты за оборудование в размере 475 288 руб., а также взыскания с ООО "Яна" в пользу ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" убытков в такой же сумме, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Яна" обязательств по договору от 14.10.2013.

В кассационной жалобе ООО "Яна" просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие у ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" оснований для расторжения договора поставки. Считает недоказанным наличие затрат истца, связанных с исполнением обязательств по договору поставки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, предъявляя встречный иск о взыскании 475 288 руб. убытков, ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" фактически заявило иск о взыскании уже удерживаемой им суммы. При этом правовая природа данной суммы не определена судами, а ее взыскание должно было повлечь неосновательное обогащение ответчика по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 между ООО "Яна" (покупатель) и ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 139/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю и по готовности покупателя провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора оборудование для производства бетона - бывшую в употреблении модульную бетоносмесительную установку модели HZS60.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оборудование поставляется в течение 2 банковских дней с момента поступления суммы первого платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставки первый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю (его полномочному представителю) или письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности передачи оборудования по акту приема-передачи в месте поставки. Местом поставки является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д.1 (пункт 4.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Яна" платежным поручением от 14.10.2013 N 668 перечислило на расчетный счет ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" сумму в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 16.10.2013 поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке и нахождению его на складе поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, д. 1.

Кроме того, поставщиком в адрес ООО "Яна" 21.10.2013, 29.10.2013 направлялись телеграммы о готовности оборудования к поставке.

В свою очередь, претензией от 29.10.2013 N 118 ООО "Яна" указало на необходимость исполнения поставщиком обязательств по договору поставки с сообщением конкретной даты передачи оборудования, а также направления в место поставки представителя поставщика с оформленными надлежащим образом полномочиями для составления и подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" 11.11.2013 направило в адрес ООО "Яна" требование о необходимости выполнения договорных обязательств.

Впоследствии 24.12.2013 в адрес покупателя поставщиком направлено повторное требование о выполнении договорных обязательств с указанием о невыполнении ООО "Яна" действий по приемке оборудования.

Вместе с тем 31.12.2013 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты передано заявление от 25.12.2013, аналогичное по содержанию претензии от 29.10.2013, в котором содержалось указание на оформление гарантийного талона, предусмотренного главой 4 договора, и иных документов, относящихся к поставляемому оборудованию с учетом пункта 8.1.2 договора поставки. Данное заявление было продублировано отправкой посредством почтовой связи 10.01.2014. Одновременно с этим 10.01.2014 направлен ответ на повторное требование поставщика.

ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" 02.04.2014 на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ направило в адрес ООО "Яна" уведомление о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением со стороны последнего срока выборки товара и срока оплаты товара. Указанное уведомление получено покупателем 09.04.2014.

ООО "Яна", считая, что основания для одностороннего расторжения договора поставки у поставщика отсутствуют, 18.06.2014 направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора поставки, мотивировав его неоднократным нарушением сроков поставки со стороны ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия".

Платежным поручением от 20.08.2014 N 719 поставщик возвратил покупателю часть суммы предоплаты в размере 524 712 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с основным и встречным исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факты исполнения поставщиком своей обязанности по поставке оборудования в соответствии с условиями договора поставки, а также неоднократного нарушения ООО "Яна" обязательств по договору поставки в части выборки оборудования, а также его оплаты в установленные договором поставки сроки.

Исходя из установленного суд пришел к верному выводу об обоснованном направлении поставщиком в адрес покупателя уведомления от 02.04.2014 о расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ и о его расторжении с 09.04. 2014 (с момента получения уведомления покупателем).

Судом правомерно указано также на то, что в связи с расторжением договора поставки ООО "Яна" не лишено права на истребование невозвращенной поставщиком части предварительной оплаты в сумме 475 288 руб. в силу положений статей 453, 1102 ГК РФ.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения условий договора поставки поставщиком понесены расходы в общей сумме 475 288 руб., связанные с затариванием и упаковкой оборудования, грузоперевозкой, в том числе комплектующих деталей, подготовительными работами, необходимыми для рассортировки и для индивидуализации элементов оборудования, для обеспечения его приемки и загрузки в контейнеры.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств расторжения договора поставки в связи с нарушением ООО "Яна" его условий по выборке оборудования и его оплате, понесенных ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" затрат для выполнения договора поставки, условий договора поставки, предусматривающих, в случае отказа покупателя от исполнения договора, удержание поставщиком из суммы ранее внесенных покупателем платежей, суммы соразмерной затратам поставщика, понесенным для выполнения поставки оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о взыскании с покупателя убытков в пользу поставщика.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.

Не противоречит положениям статьи 170 АПК РФ и произведенный судом первой инстанции зачет требований сторон, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у поставщика оснований для одностороннего расторжения договора поставки, о недоказанности наличия затрат истца, связанных с исполнением договора поставки, противоречат материалам дела и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание судом в качестве убытков денежных средств, удерживаемых поставщиком, что могло повлечь его неосновательное обогащение несостоятельна, так как возможность удержания денежных средств, соразмерных понесенным поставщиком затратам для выполнения договора поставки, предусмотрена условиями договора поставки (пункт 12.2.2), при этом двойное взыскание средств с покупателя или неосновательное обогащение поставщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А51-22250/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин