Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-3204/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А51-22250/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яна",

апелляционное производство N 05АП-3204/2015

на решение от 19.02.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-22250/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Яна"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия"

о взыскании 475 288 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК и

Ко "Техноазия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна"

о взыскании 475 288 рублей,

при участии:

от ООО "Яна": не явились;

от ООО "ПИК и Ко "Техноазия": Птицын Н.И. по доверенности от 26.10.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее по тесту - ООО "Яна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК и Ко "Техноазия" (далее по тексту - ООО "ПИК и Ко "Техноазия") о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты, на которую не получено встречное предоставление по договору поставки оборудования от 14.10.2013 N 139/13 (далее по тексту - договор от 14.10.2013).

11.11.2014 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" подало встречное исковое заявление к ООО "Яна" о взыскании 475 288 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 14.10.2013.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец уменьшил сумму первоначального иска до 475 288 рублей.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Яна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенного встречного искового требования о взыскании убытков. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" не представлено доказательств, подтверждающих факт покупки им оборудования, несения затрат по закупке оборудования, его доставке к месту поставки. Также указывает, что оплата доставки груженного контейнера с п. Угловое до Рыбного порта общества с ограниченной ответственностью "ДальКонт" (далее по тексту - ООО "ДальКонт") согласно счету на оплату N 155 от 15.10.2013 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку местом поставки оборудования по условиям договора является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, д. 1.

В канцелярию суда от ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 24.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "Яна" явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО "Яна".

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков. Представитель ООО "ПИК и Ко "Техноазия" не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ПИК и Ко "Техноазия" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Яна" (покупатель) и ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 14.10.2013 N 139/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю и по готовности покупателя провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями настоящего договора, оборудование для производства бетона - бывшую в употреблении модульную бетоносмесительную установку модели HZS60.

Пунктом 4.1. договора от 14.10.2013 предусмотрено, что оборудование поставляется в течение 2 банковских дней с момента поступления суммы первого платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора от 14.10.2013 оборудования первый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рублей, покупатель обязуется внести на расчетный счет поставщика в срок до 15.10.2013.

Платежным поручением от 14.10.2013 N 668 ООО "Яна" перечислило на расчетный счет ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" сумму в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" было обязано в срок до 17.10.2013 осуществить поставку бывшей в употреблении модульной бетоносмесительной установки модели HZS60 в пользу ООО "Яна".

Согласно пункту 4.3 договора от 14.10.2013 датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю (его уполномоченному представителю) или письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности передачи оборудования по акту приема-передачи в месте поставки. Местом поставки оборудования на основании пункта 4.4 договора, является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Рабочая, д. 1.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим факт совершения процедуры приема-передачи поставляемого по договору оборудования, является подписанный представителями сторон акт приема-передачи.

Информационным письмом от 16.10.2013 (отправлено по почте 21.10.2013, получено 28.10.2013) поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке и нахождению его на складе поставщика, расположенного по адресу: г.Артем, п.Угловое, ул.1-ая Рабочая, д.1.

Кроме того, ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" в адрес ООО "Яна" 21.10.2013 направляло телеграмму, содержащую уведомление о готовности оборудования к поставке (вручена ООО "Яна" 30.10.2013).

Телеграммы в адрес ООО "Яна" также были направлены 29.10.2013.

В свою очередь, претензией от 29.10.2013 N 118 ООО "Яна" указало о необходимости исполнения поставщиком обязательств по договору с сообщением конкретной даты передачи оборудования, а также направления в место поставки представителя поставщика с оформленными надлежащим образом полномочиями для составления и подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с условиями заключенного договора.

11.11.2013, 24.12.2013 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" направляло в адрес ООО "Яна" требования о необходимости выполнения договорных обязательств, указывая о непринятии ООО "Яна" действий по приемке оборудования.

Вместе с тем, 31.12.2013 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты было передано заявление от 25.12.2013 исх.N 149, аналогичное по своему содержанию претензии от 29.10.2013, в котором также указывалось на оформление гарантийного талона, предусмотренного главой 4 договора, и иных документов, относящихся к поставляемому оборудованию с учетом пункта 8.1.2 договора. В целях оперативности, информацию о времени и месте отгрузки просили направить по средствам факсимильной связи на номера телефонов, указанных в договоре.

Данное заявление было продублировано отправкой посредством почтовой связи 10.01.2014 (получено 17.01.2014). Одновременно был направлен ответ от 10.01.2014 исх. N 1/14 на повторное требование поставщика (получено 17.01.2014).

Как указано в иске ООО "Яна", все требования, направленные в адрес поставщика, были проигнорированы, истребуемая информация не была сообщена покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в пользу ООО "Яна" составила 1000000 рублей.

02.04.2014 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ направило в адрес ООО "Яна" уведомление о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2013 в связи с неоднократным нарушением со стороны последнего срока выборки товара и неоднократным нарушением срока оплаты товара. Указанное уведомление вручено адресату 09.04.2014.

ООО "Яна", посчитав, что основания для расторжения договора от 14.10.2013 в одностороннем порядке со стороны ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" отсутствуют, 18.06.2014 направило в адрес ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" свое уведомление о расторжении договора от 14.10.2013, мотивироывав его неоднократным нарушением сроков поставки со стороны ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия".

Платежным поручением от 20.08.2014 N 719 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" возвратило ООО "Яна" часть суммы предоплаты в размере 524712 рублей.

Таким образом, ООО "Яна" считая, что ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" не полностью вернуло сумму предоплаты по договору от 14.10.2013, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 288 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Яна" требований о выборке товара, а также нарушением сроков оплаты ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 475 288 рублей, понесенных в связи с исполнением договора поставки и подготовкой бывшей в употреблении модульной бетоносмесительной установки модели HZS60 к передаче в пользу ООО "Яна".

Суд первой инстанции посчитал заявленные первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 288 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 475 288 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ поставщик, уведомляя покупателя о готовности товара к передаче, обязан обеспечить идентификацию товара путем его маркировки или иным образом. В противном случае товар не считается готовым к передаче.

В статье 481 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Как следует из приложения N 1 к договору от 14.10.2013, подлежащая поставке бетоносмесительная установка модели HZS60 состоит из девяти крупных элементов (дозирующий бункер, наклонный транспортер, смеситель, система дозирования цемента, система дозирования воды, система дозирования хим.добавок, пневмосистема, система управления, рама), которые в свою очередь имеют большое количество более мелких частей, деталей и узлов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" в размере 280000 рублей на приобретение контейнеров у ООО "ДальКонт Трейд" подтверждаются заявкой от 14.10.2013 N 05/10, счетом от 15.10.2013 N 109, товарными накладными от 15.10.2013 N 120 и от 16.10.2013 N 129, а также платежным поручением от 16.10.2013 N 758, которым была произведена оплата контейнеров.

Расходы ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" по доставке приобретенных для загрузки оборудования контейнеров подтверждаются заявкой от 14.10.2013 N 10/01, счетом на оплату от 15.10.2013 N 155, а также платежным поручением от 16.10.2013 N 757.

Довод апеллянта о том, что оплата доставки контейнера с п.Угловое до Рыбного порта ООО "ДальКонт" согласно счету на оплату N 155 от 15.10.2013 не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку местом поставки оборудования согласно условиям договора является склад поставщика, расположенный по адресу: г.Артем, ул.1-ая Рабочая, д.1, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Счет N 155 от 15.10.2013 выставлен ООО "ДальКонт" на общую сумму 55 000 рублей за услуги по доставке нескольких контейнеров (трех контейнеров до п.Угловое Приморского края - стоимость услуг составляет 21 000 рублей и одного контейнера до Рыбного порта г.Владивостока - стоимость услуги составляет 34 000 рублей). Указанный счет оплачен платежным поручением N 757 от 16.10.2013, при этом в сумму встречного иска ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" включило только 21 000 рублей, относящиеся к настоящему спору.

Также ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" оплатило услуги по грузоперевозке комплектующих деталей для оборудования к месту поставки в размере 12 720 рублей. Несение данных расходов подтверждается заявкой от 14.10.2013 N 14/2, счетом на оплату, выставленным ООО ХК "Интерпрайз", от 17.10.2013 N 1759 на сумму 12 720 рублей, актом от 15.10.2013 N 1156, подтверждающим оказание услуги, и платежным поручением от 22.10.2013 N 784.

Кроме того, 14.10.2013 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" проведены подготовительные работы, необходимые для рассортировки и для индивидуализации элементов оборудования, для обеспечения его приемки ООО "Яна" и загрузки в контейнеры, а 15.10.2013 и 16.10.2013 были произведены загрузочные работы в приобретенные контейнеры. Для проведения данных работ у ООО ХК "Интерпрайз" был заказан кран грузоподъемностью 25 тонн, а также заказаны услуги грузчиков у индивидуального предпринимателя Сутурина М.А.

Расходы в размере 90 750 рублей, связанные с оказанием услуг ООО ХК "Интерпрайз", подтверждаются заявкой от 14.10.2013 N 14/1, счетом на оплату от 14.10.2013 N 1749, актом от 14.10.2013 N 1158, платежным поручением от 22.10.2013 N 782 на сумму 27 500, счетом на оплату от 15.10.2013 N 1750, актом от 15.10.2013 N 1151, платежным поручением от 22.10.2013 N 783 на сумму 38 500 рублей, счетом на оплату от 16.10.2013 N 1761, актом от 16.10.2013 N 1150 и платежным поручением от 22.10.2013 N 781 на сумму 24 750 рублей.

Расходы в размере 36288 рублей, связанные с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Сутуриным М.А., подтверждаются договором N Б/Н на погрузо-разгрузочные услуги от 24.05.2013, заявкой от 14.10.2013 N 14/3, актом оказанных услуг от 16.10.2013, счетом от 18.10.2013 N 202 и платежным поручением от 21.10.2013 N 775.

Таким образом, ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" доказано фактическое несение расходов в связи с исполнением договора поставки оборудования от 14.10.2013.

После получения от поставщика требований о выполнении договорных обязательства ООО "Яна" не приняло никаких действий в принятии поставленного товара.

В материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Факт получения ООО "Яна" уведомлений о готовности товара к передаче апеллянтом не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

02.04.2014 ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ направило в адрес ООО "Яна" уведомление о расторжении договора поставки оборудования от 14.10.2013 в связи с неоднократным нарушением со стороны последнего срока выборки товара и неоднократным нарушением срока оплаты товара. Указанное уведомление вручено адресату 09.04.2014.

18.06.2014 ООО "Яна" направило в адрес ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" свое уведомление о расторжении договора от 14.10.2013.

С учетом положений пункта 4 статьи 523, пункта 2 статьи 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки является расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона, сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, расторжение договора от 14.10.2013 не является основанием для освобождения ООО "Яна" от ответственности за нарушение его положений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО "Яна" не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 12.2.2 договора от 14.10.2013 указано, что в том случае, если покупатель по каким-либо причинам примет решение отказаться от выполнения условий настоящего договора, поставщик удерживает из суммы ранее внесенных покупателем платежей суммы денежных средств соразмерные затратам, понесенным поставщиком для выполнения поставок партий оборудования согласно подписанных сторонами спецификаций на поставляемые партии оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в сумме 475 288 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия" не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у него оборудования, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит установленным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Так, предметом договора поставки оборудования N 139/13 от 14.10.2013 являлась бывшая в употреблении модульная бетоносмесительная установка модели HZS60.

Согласно договору поставки N 1403/8-1 от 14.03.2008 данная установка приобретена у ООО "ДВ-Мастер".

В соответствии с товарной накладной N 2507/8-1 от 25.07.2008 данная установка передана ООО "ПИК и Ко "ТехноАзия".

В товарной накладной от 25.07.2012 N Т86 указан маршрут следования: о. Русский, м. Житкова, ул. Академика Касьянова - п. Угловое, ул. 1-я Рабочая, 1.

В связи с этим апелляционный суд считает доказанным факт наличия у ответчика модульной бетоносмесительной установки модели HZS60.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-22250/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич