Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф03-4824/15 по делу N А24-2345/2012

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А24-2345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Лазарев А.С., представитель по доверенности N 13-05/09849 от 09.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича Каныгиной Карины Рустамовны

на определение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015

по делу N А24-2345/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича Каныгиной Карины Рустамовны

о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в размере 1 209 418 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича (ИНН 410550879537, ОГРНИП 309414102100026, далее - предприниматель, ИП Хайдаршин И.Д. должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением от 03.09.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каныгина К.Р. (далее - Каныгина К.Р., арбитражный управляющий).

Определением от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Хайдаршина И.Д. завершено.

Впоследствии 28.05.2015 арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 1 209 418 руб. 85 коп. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, в том числе: за процедуру наблюдения - 95 326 руб. 47 коп. (90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 04.06.2012 по 03.09.2012, фактически понесенные расходы - 5 326 руб. 47 коп.), за процедуру конкурсного производства 1 125 551 руб. 38 коп. (930 322 руб. 54 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2012 по 25.03.2015, фактически понесенные расходы - 195 228 руб. 84 коп.).

Определением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Каныгиной К.Р. взыскано 465 130 руб. 23 коп., в том числе: 417 000 руб. вознаграждения, 8 319 руб. 96 коп. почтовых расходов, 9 810 руб. 27 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 30 000 руб. на оплату привлеченного специалиста. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каныгина К.Р. просит определение от 09.07.2015 и постановление от 08.09.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у должника имущества и о возможном поступлении в конкурсную массу средств от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, что не позволяло сделать вывод о недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган и иные кредиторы голосовали за продление конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, об этом неоднократно конкурсным управляющим сообщалось на собрании кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов от 01.08.2013, 02.12.2013, 23.04.2014, 21.07.2014, 05.11.2014. В частности, по второму вопросу повестки дня - "Рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве" на собрании кредиторов, состоявшемся 01.08.2013, конкурсный управляющий указала, что "считает нецелесообразным продление процедуры конкурсного производства ввиду фактического отсутствия имущества, за счет которого в дальнейшем будет производиться оплата расходов по делу о банкротстве должника".

При этом в пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 465 130 руб. 23 коп. (в том числе 417 000 руб. вознаграждения, 8 319 руб. 96 коп. почтовых расходов, 9 810 руб. 27 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 30 000 руб. на оплату привлеченного специалиста) являются обоснованными, документально подтверждены и не погашены за счет имущества должника, в связи с чем, подлежат удовлетворению за счет заявителя по делу о банкротстве ИП Хайдаршина И.Д. - уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и иных расходов, понесенных в период после 01.08.2013, суды исходили из наличия у арбитражного управляющего на указанную дату сведений о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также о неразумности несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве после 01.08.2013. Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 91.

Доводы заявителя жалобы о наличии сведений об имуществе должника и о возможном поступлении в конкурсную массу средств от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что по состоянию на 01.08.2013 иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 Постановления N 91 и правомерно применены судами при рассмотрении арбитражного дела.

Вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, на момент проведения собраний, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. При этом за период с 01.08.2013 и до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена одна сделка должника, что явно свидетельствует о нецелесообразности продления конкурсного производства. Вопрос о согласии кого-либо из кредиторов, настаивавших на продлении конкурсного производства, на финансирование процедуры, конкурсным управляющим не разрешен. Более того, располагая информацией о недостаточности имущества должника, но соглашаясь с дальнейшим продлением процедуры, Каныгина К.Р., действуя неразумно и неосмотрительно, не предприняла мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличила их размер, путем привлечения специалистов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется. Нарушений судами норм права при разрешении спора кассационной инстанцией не выявлено, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А24-2345/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин