Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7082/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А24-2345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны,

апелляционное производство N 05АП-7082/2015

на определение от 09.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2345/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Хайдаршину Ильсуру Динадовичу (ИНН 410550879537, ОГРНИП 309414102100026; 684000, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 23, кв. 20)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 209 418 рублей 85 копеек

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Ненилина Т.В. по доверенности от 09.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 (дата объявления резолютивной части) в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2012 индивидуальный предприниматель Хайдаршин Ильсур Динадович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 (дата объявления резолютивной части) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина Ильсура Динадовича завершено.

Арбитражный управляющий должника Каныгина К.Р. 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства в общей сумме 1 209 418 рублей 85 копеек, в том числе: за процедуру наблюдения - 95 326 рублей 47 копеек (90 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 04.06.2012 по 03.09.2012, фактически понесенные расходы - 5 326 рублей 47 копеек), за процедуру конкурсного производства 1 125 551 рубль 38 копеек (930 322 рубля 54 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.09.2012 по 25.03.2015, фактически понесенные расходы - 195 228 рублей 84 копейки).

Определением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны взыскано 465 130 рублей 23 копейки расходов, произведенных по делу N А24-2345/2012 в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Хайдаршина И.Д., в том числе: 417 000 рублей вознаграждения, 8 319 рублей 96 копеек почтовых расходов, 9 810 рублей 27 копеек расходов на публикацию сведений о банкротстве, 30 000 рублей на оплату привлеченного специалиста. В удовлетворении требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2015, арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). В обоснование привела доводы о том, что сообщение кредиторам на состоявшемся 01.08.2013 собрании о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства носило рекомендательный характер, не повлекло возникновение у конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника. Ссылалась на наличие у должника имущества (двух транспортных средств) и возможное поступление в конкурсную массу имущества от оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, что исключало прекращение производства по делу. Обратила внимание, что уполномоченный орган и иные кредиторы голосовали за продление конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал необоснованным привлечение арбитражным управляющий специалистов для осуществления функций, непосредственно возложенных на него действующим законодательством о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа 90 000 рублей по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно с 04.06.2012 (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения) по 03.09.2012 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства), 930 322 рубля 54 копейки по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно с 04.09.2012 по 25.03.2015 (дата объявления резолютивной части о завершении конкурсного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что обстоятельства отсутствия имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждены арбитражным управляющим на собрании кредиторов 01.08.2013. В частности, по второму вопросу повестки дня - "Рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве" на собрании кредиторов, состоявшемся 01.08.2013, конкурсный управляющий указала, что "считает нецелесообразным продление процедуры конкурсного производства ввиду фактического отсутствия имущества, за счет которого в дальнейшем будет производиться оплата расходов по делу о банкротстве должника". В связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об ограничении периода взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве 31.07.2013, т.е. датой, предшествующей дню проведения собрания 01.08.2013, когда арбитражный управляющий Каныгина К.Р. уведомила кредиторов об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (с 04.06.2012 по 03.09.2012) и конкурсного производства (с 04.09.2012 по 31.07.2013) составило 417000 рублей (согласно приведенному в определении расчету суда, который апелляционной коллегией проверен и признан верным).

Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом обоснованно признаны обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению понесенные Каныгиной К.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве: почтовые расходы за процедуру наблюдения в размере 1006 рублей 76 копеек, за процедуру конкурсного производства в размере 7 313 рублей 20 копеек; расходы на публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ" в сумме 9 810 рублей 27 копеек. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Каныгиной К.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Хайдаршина И.Д. и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

Требование арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. об оплате иных сопутствующих процедуре конкурсного производства расходов, в том числе расходов за публикации сведений в ЕФРСБ в размере 2 560 рублей, подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, оплату по договору предоставления услуг от 20.09.2013 N 03/09-13 (за проведение оценки имущества) в размере 5 000 рублей, оплату по договору предоставления услуг от 12.05.2014 N 01/05-14 (проведение оценки дебиторской задолженности) в размере 25 000 рублей, оплату по договору поручения от 25.06.2014 б/н (организация проведения торгов) в размере 13 000 рублей, расходов, связанных с продажей дебиторской задолженности, в размере 104 865 рублей 08 копеек, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, а расходы - не подлежащими возмещению, как понесенные в период после 01.08.2013, т.е. при наличии у конкурсного управляющего сведений о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанное, как обоснованно указано судом, свидетельствует о неразумности несения расходов Каныгиной К.Р. и является основанием для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов в данной части.

Относительно предъявленных к возмещению 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица Азимова С.А. оглы в рамках заключенного с конкурсным управляющим договора от 01.04.2013 б/н на оказание услуг по секретарскому, техническому и иному обеспечению процедуры банкротства, и понесенных до 01.08.2013 (оплата по договору произведена 01.07.2013), суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленного в дело акта приема-передачи выполненных услуг (работ) от 01.07.2013 следует, что привлеченным специалистом выполнены следующие работы: правовое, секретарское, техническое сопровождение действий связанных с осуществлением своих обязанностей и действий в процедуре конкурсное производство ИП Хайдаршина И.Д., в том числе осуществление искового производства в отношении должника об истребовании транспортных средств и признании сделок недействительными; обращение в правоохранительные органы по вопросам незаконных действий должника; секретарские услуги, услуги помощника арбитражного управляющего; составление необходимой документации для проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве; курьерские услуги; юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора; разработка правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращения в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами в период с 01.04.2013 по 01.07.2013.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, необходимость привлечения помощника обусловлена также необходимостью розыска имущества должника, работой с правоохранительными органами и судебными приставами, подачей заявлений об оспаривании сделок, привлечении Хайдаршина И.Д. к субсидиарной ответственности, с истребованием имущества из незаконного владения.

Судом установлено, что привлечение Азимова С.М. оглы направлено на достижение целей процедуры банкротства ИП Хайдаршина И.Д. и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в частности, указанным специалистом проведены работы по розыску автомобилей, а также подготовке документов о признании недействительной сделки по продаже автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Помимо этого, собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров с привлеченным специалистом не устанавливалось. В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 01.08.2015, представленного на собрание кредиторов 01.08.2013, информация о привлеченном специалисте указывалась и собранием кредиторов принималась к сведению.

На основании изложенного, суд признал, что требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Азимова С.А. оглы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в отзыве на жалобу, сводятся к тому, что конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями по правовым вопросам, в связи с чем необходимость привлечения специалиста отсутствовала. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие общих знаний не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалистов в соответствующей области знаний для максимально эффективного достижения целей конкретной процедуры банкротства. В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость привлечения помощника арбитражного управляющего обусловлена проведением инвентаризации, осуществлением мероприятий по розыску имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности и т.д. Доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченного специалиста в материалы дела не представлено, в тоже время установленный размер услуг отвечает критерию разумности. Не представлены доказательства и того, что привлечение указанного специалиста конкурсным управляющим проведено неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми для целей проведения конкурсного производства.

При этом коллегией учтено, что конкурсный управляющий на момент заключения договора с привлеченным специалистом не могла знать о том, что имеющегося у должника имущества будет недостаточно для покрытия расходов, поскольку уполномоченный орган в своем заявлении указал на наличие имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства.

Указание уполномоченного органа на то, что расходы Каныгиной К.Р. не подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, должен самостоятельно нести расходы, непосредственно связанные с извлечением предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, отклоняется судом, так как в рамках рассматриваемого дела расходы понесены не в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, связаны с исполнением Каныгиной К.Р. возложенных Законом о банкротстве обязанностей временного (конкурсного) управляющего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника. Принимая во внимание, что по состоянию на 01.08.2013 иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и применены арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела.

Вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, на момент проведения собраний сама по себе не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. При этом за период с 01.08.2013 и до завершения конкурсного производства конкурсным управляющим оспорена одна сделка должника, что явно свидетельствует о нецелесообразности продления конкурсного производства. Вопрос о согласии кого-либо из кредиторов, неоднократно настаивавших на продлении процедуры, на финансирование процедуры, конкурсным управляющим не разрешен. Более того, располагая информацией о недостаточности имущества должника, но тем не менее соглашаясь с кредиторами о необходимости дальнейшего продления процедуры, Каныгина К.Р., действуя неразумно и неосмотрительно, не предприняла мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличила их размер, путем привлечения специалистов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-2345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев