Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4818/15 по делу N А51-29088/2014

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-29088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, Г.В. Котиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-29088/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский двор"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Партнер"

о взыскании 383 303 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ОГРН - 1082511004850; далее - ООО "Русский двор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН - 1082511004850; далее - УМПТС Уссурийского городского округа, предприятие, ответчик) о взыскании 383 303 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг теплоснабжения.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность факта перечисления 383 303 руб. 30 коп. на расчетный счет УМПТС Уссурийского городского округа в отсутствие правовых оснований.

В кассационной жалобе предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование предприятие указывает, что спорная сумма, безосновательно перечисленная ответчику, излишне взыскана ООО "Русский двор" с собственников и пользователей помещений, находящихся в управляемых обществом многоквартирных домах. В этой связи возврат, либо зачет излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу следует производить в адрес жильцов, а не управляющей организации. Указывает, что ООО "Русский двор" в спорный период не являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2009 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Русский двор" (Абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1095, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 7.4 договора стороны определили срок его действия до 01.02.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.

25.02.2009 между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Партнер" заключен договор N 216 на выпуск квитанций - извещений и распределение средств с транзитного счета.

Согласно пункту 1.1.2. договора N 216 МУП "Партнер" от имени истца заключило договор с банком для распределения поступивших на транзитный счет средств от населения за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам. Одним из поставщиков и получателей денежных средств являлось Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Русский двор" на счет ответчика осуществлялось через МУП "Партнер".

МУП "Партнер" в адрес ответчика от имени истца перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось для оплаты предоставленных услуг. Поскольку переплата не возвращена УМУПТС Уссурийского городского округ добровольно, ООО "Русский двор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что МУП "Партнер", действуя от имени ООО "Русский двор", перечислило 383 303 руб. 30 коп. общества на расчетный счет предприятия в отсутствие встречного предоставления, пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и необходимости его взыскания в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка предприятия на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом, являющимся управляющей организацией и довод о необходимости возврата спорной переплаты непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома отклоняются кассационным судом как необоснованные, поскольку ответчик не учитывает следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1095.

В элементарном правоотношении по энергоснабжению участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг (часть 6.2, часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о неподтверждении ООО "Русский двор" статуса исполнителя коммунальных услуг в период возникновения переплаты правильно не приняты судами во внимание, учитывая установленный судами факт наличия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1095, по которому общество является абонентом, а предприятие ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлялись истцом как абонентом ресурсоснабжающей организации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-29088/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов Г.В. Котикова