Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-6841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф03-4818/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-29088/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6841/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-29088/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ИНН 2511062787, ОГРН 1082511004850)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511062787, ОГРН 1082511004850)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Партнер"

о взыскании 383 303 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - представитель Шайтанов А.А. (доверенность N 08/14 от 14.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский двор" обратилось в суд с иском к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа, 3-е лицо Муниципальное казенное предприятие "Партнер" о взыскании 753 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 111 167 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 383 303 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, от остальной суммы требований заявил отказ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" взыскано 383 303 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет необоснованно взысканную ООО "Русский двор" с собственников и пользователей помещений спорных многоквартирных домов оплату за отопление. Поясняет, что истец в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению апеллянта, возврат переплаченных денежных средств подлежит в адрес жильцов.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и истцом (далее по тексту - Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1095, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 7.4 договора стороны определили срок его действия до 01.02.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.

25.02.2009 между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Партнер" заключен договор N 216 на выпуск квитанций - извещений и распределение средств с транзитного счета.

Согласно пункту 1.1.2. договора МУП "Партнер" от имени истца заключило договор с банком для распределения поступивших на транзитный счет средств от населения за жилищно-коммунальные услуги по поставщикам. Одним из поставщиков и получателей денежных средств являлся ответчик.

Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков на счет ответчика осуществлялось через МУП "Партнер".

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный через счет МУП "Партнер" в адрес ответчика от имени истца перечислены денежные средства в большем размере, чем требовалось для оплаты предоставленных услуг, которые не были возвращены УМУПТС добровольно, что привело к возникновению неосновательного обогащения и послужило основанием для обращения ООО "Русский двор" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Необходимо отметить, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы, приведенной в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника.

Таким образом, в случае осуществления третьим лицом возложенного на него должником исполнения обязательств последнего, между кредитором и третьим лицом непосредственно никаких обязательств не возникает и, соответственно, третье лицо не получает каких-либо прав требования по обязательству в отношении должника.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях МУП "Партнер" в отсутствие какого-либо встречного возмещения исполнило обязательства ООО "Русский двор" перед УМУПТС, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела, подтверждается факт перечисления МУП "Партнер" денежных средств в размере 383 303 руб. 30 коп. на расчетный счет УМПТС в отсутствие правовых оснований, исковые требования ООО "Русский двор" о взыскании с УМПТС неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что у истца отсутствует право истребовать у ответчика неосновательное обогащение и полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены жильцам, подлежат отклонению, поскольку обязательство по предоставлению коммунальных услуг с момента передачи функций управляющей компании ООО "Русский двор" переходит к данному лицу.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 369 948 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 167 руб. 37 коп.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 369 948 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 167 руб. 37 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-29088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко