Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4765/15 по делу N А73-2970/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А73-2970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Феникс": Юдин Э.В., представитель по доверенности без номера от 17.07.2015

от Осипова Л.Г.: Шуткин И.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2015 N 50 АА 5177833

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель", Осипова Леонида Георгиевича на решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А73-2970/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель", федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"

третье лицо: Осипов Леонид Георгиевич

о государственной регистрации договора залога судна

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1092703003580, ИНН 2703052849; адрес (место нахождения): 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7; далее - общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" (ОГРН 1082706001817, ИНН 2706030360; адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, 21-312б; далее - общество "ДВ Панель") и к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1022700928271, ИНН 2721000410; адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, пер. Гражданский, 12; далее - ФБУ "Администрация Амурводпуть", учреждение) об обязании зарегистрировать заключенный между обществом "Феникс" и обществом "ДВ Панель" договор залога от 19.05.2014, предметом которого является принадлежащее ответчику судно - несамоходная баржа площадки "Удан", идентификационный номер А-01-0850, 1947 года постройки.

До рассмотрения спора по существу в суд поступило заявление гражданина Осипова Леонида Георгиевича, в котором он на основании статьи 50 АПК РФ просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, в свою очередь, также просил суд принять решение о регистрации заключенного между ним и обществом "ДВ Панель" договора залога от 04.05.2013 того же судна в обеспечение заемных обязательств Алиева Ф.Э. перед Осиповым Л.Г.

Согласно определению суда от 07.05.2015 указанное заявление Осипова Л.Г. удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и одновременно с этим производство по делу в части его требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву их неподведомственности арбитражному суду по субъектному составу.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу. Возможность обжалования в суде кассационной инстанции такого определения суда в части вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрена (часть 4 статьи 50, части 3, 5 статьи 188 АПК РФ и абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Названное определение в части прекращения производства по требованиям Осипова Л.Г. также не являлось предметом самостоятельного обжалования в апелляционном или кассационном порядке.

Далее, решением суда от 07.05.2015 иск общества "Феникс" к обществу "ДВ Панель" удовлетворен, в остальной части требования, заявленные к ФБУ "Администрация Амурводпуть", отклонены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 названное решение от 07.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДВ Панель" выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ответчик, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для регистрации заключенного между ним и обществом "Феникс" договора залога судна от 19.05.2014, считает, что возможность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде отсутствует, поскольку требования истца в данном случае неразрывно связаны с требованиями гражданина Осипова Л.Г., заявленными им в отношении того же предмета залога. По этим причинам, по мнению заявителя жалобы, производство по данному делу подлежало прекращению полностью, а сам спор в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Кроме того, общество "ДВ Панель" также обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, поскольку после привлечения к участию в деле Осипова Л.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями суд не осуществил заново подготовку дела к судебному разбирательства и не провел предварительное судебное заседание, чем нарушил часть 3 статьи 50 и статьи 134-136 АПК РФ.

Осипов Л.Г. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит аналогичные доводы о невозможности раздельного рассмотрения возникшего между всеми сторонами спора. При этом, ссылаясь на положения статьи 342.1 ГК РФ, заявитель данной жалобы полагает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов он фактически был лишен права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

ФБУ "Администрация Амурводпуть" в отзыве на кассационные жалобы считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

От общества "Феникс" отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представить Осипова Л.Г. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества "Феникс".

Общество "ДВ Панель" и учреждение, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов поданных жалоб, поступивших возражений на них, а также с учетом пояснений присутствовавших в заседании суда представителей Осипова Л.Г. и общества "Феникс", Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Феникс" (займодавец) и обществом "ДВ Панель" (заемщик) заключен договор займа от 19.05.2014 N 1, по условиям которого последним получены денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком возврата не позднее 19.08.2014 (пункт 1.2 договора). Во исполнение данной сделки истец (общество "Феникс") платежным поручением от 19.05.2014 N 1 перечислил ответчику (обществу "ДВ Панель") заемные средства в сумме 2 300 000 руб., что сторонами не отрицалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, между обществом "Феникс" (залогодержатель) и обществом "ДВ Панель" (залогодатель) заключен договор залога от 19.05.2014, предметом которого является принадлежащее залогодателю судно - несамоходная баржа площадки "Удан", идентификационный номер А-01-0850, 1947 г.п.

Право собственности общества "ДВ Панель" на заложенное судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре за N 01/1-0934, что подтверждается выданным Амурским управлением Ространснадзора России свидетельством о регистрации от 23.04.2012 серии TB N 0050222.

Указанный договор залога согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации, для чего стороны обязуются предоставить все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Поскольку, несмотря на неоднократные письменные предложения общества "Феникс" провести регистрацию договора залога судна от 19.05.2014, общество "ДВ Панель" своего представителя в уполномоченный орган не направило, необходимые для этого документы не представило, в связи с чем до настоящего времени данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск к обществу "ДВ Панель", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

В силу статей 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и по общему правилу возникает между залогодателем и залогодержателем на основании договора.

Согласно статье 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ипотека судов может осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1), при этом договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (пункт 2).

В соответствии с пунктами 17, 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, в качестве оснований для государственной регистрации судна и прав на него могут выступать договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вступившие в законную силу решения суда. Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В данном случае, установив, что общество "ДВ Панель" необоснованно уклоняется от регистрации заключенного им с обществом "Феникс" договора залога судна от 19.05.2014, и оснований, являющихся объективными препятствиями для регистрации данной сделки в публичном реестре, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества "Феникс" обоснованными и правомерно удовлетворили иск в данной части.

Наряду с этим, принимая во внимание, что ФБУ "Администрация Амурводпуть" не препятствует регистрации спорного договора залога от 19.05.2014 и не нарушает права сторон данной сделки, суды верно отклонили требования истца, предъявленные к данному ответчику.

Указанные выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, по существу заявителями жалоб не опровергнуты; доказательств, исключающих материальные основания для удовлетворения требований общества "Феникс" к обществу "ДВ Панель", в деле не имеется.

В связи с этим удовлетворение судами иска о регистрации заключенного между истцом - обществом "Феникс" и ответчиком - обществом "ДВ Панель" договора залога от 19.05.2014, предметом которого является принадлежащее ответчику судно - несамоходная баржа площадки "Удан", идентификационный номер А-01-0850, 1947 года постройки, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в дел доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в жалобе общества "ДВ Панель" доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Позиция ответчика о необходимости прекращения производства по делу в целом ввиду невозможности рассмотрения иска общества "Феникс" в отрыве от требований гражданина Осипова Л.Г., признается судом кассационной инстанции основанной на ошибочном толковании и понимании заявителем норм процессуального законодательства.

Характер возникшего спора не свидетельствует о неразрывности требований нескольких залогодержателей к одному залогодателю в отношении конкретного имущества, выступающего предметом залога по различным сделкам. Удовлетворение требований одного из залогодержателей о регистрации договора залога не может повлиять на результат рассмотрения аналогичных требований другого залогодержателя, поскольку они не являются взаимоисключающими.

Вопросы о законности сделок залога, заключенных обществом "ДВ Панель" с Осиповым Л.Г. и с обществом "Феникс", не относятся к предмету настоящего дела, поскольку требований об их оспаривании в данном случае не заявлялось.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу в части требований общества "Феникс" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражных судов в рассматриваемой ситуации не имелось. При этом ссылки заявителя жалобы на положения части 4 статьи 22 ГПК РФ безосновательны, поскольку данная норма предусматривает последствия предъявления одним лицом (истцом) заявления, содержащего несколько требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение требований невозможно. Однако, обстоятельства настоящего спора иные.

Ссылки общества "ДВ Панель" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также не нашли своего подтверждения.

Действительно в соответствии частью 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем под рассмотрением дела понимается непосредственно процедура судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 АПК РФ), в ходе которой суд не рассматривает спор по существу. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательный возврат к подготовке дела и проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку в данном случае суд после привлечения к участию в деле гражданина Осипова Л.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями разрешил вопрос о подведомственности требований данного лица арбитражному суду и в результате этого прекратил производство по делу в этой части, то у суда не имелось основания для повторного исследования на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопреки утверждению общества "ДВ Панель", нормы статей 134-136 АПК РФ в данном случае судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "ДВ Панель" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу Осипова Л.Г. на принятые по настоящему делу решение и постановление апелляционного суда, суд округа считает необходимым прекратить производство по данной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что производство по требованию гражданина Осипова Л.Г. прекращено определением суда от 07.05.2015, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Возражений в части этого судебного акта и требований об его отмене кассационная жалоба Осипова Л.Г. не содержит.

В данном случае Осипов Л.Г. обжалует судебные акты, в которых отсутствуют выводы о его правах или обязанностях. Приведенные заявителем в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на статью 342.1 ГК РФ, такие обстоятельства не подтверждают.

Суд округа также не может согласиться с позицией Осипова Л.Г. о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов он фактически был лишен права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Эти обстоятельства выходят за рамки настоящего спора и не были предметом исследования судебных инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Осипов Л.Г. не является участвующим в деле лицом, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Осиповым Л.Г. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Осипова Леонида Георгиевича на решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А73-2970/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Решение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А73-2970/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Леониду Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2015 N 4987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова