Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 06АП-3216/15

г. Хабаровск

27 июля 2015 г.

А73-2970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1092703003580: Юдин Э.В., представитель по доверенности от 17.07.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель", ОГРН 1082706001817: Михайлова М.Е., представитель по доверенности от 30.03.2015;

от Федерального бюджетного учреждения "Администация Амурского бассейна внутренних водных путей", ОГРН 1022700928271: не явились;

от Осипова Леонида Георгиевича: Шуткин И.Ю., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 50АА4890822,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Осипова Леонида Георгиевича, Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Панель"

на решение от 07.05.2015

по делу N А73-2970/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель", Федеральному бюджетному учреждению "Администация Амурского бассейна внутренних водных путей"

о государственной регистрации договора залога судна

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Осипов Леонид Георгиевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс"; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Панель" (далее - ООО "ДВ Панель", ответчик; Хабаровский край, г. Амурск), Федеральному бюджетному учреждению "Администация Амурского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Амурводпуть"; г. Хабаровск) об обязании зарегистрировать договор залога суда от 19.05.2014, заключенный между ООО "Феникс" и ООО "ДВ Панель".

В дело вступил в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Осипов Леонид Георгиевич (далее - Осипов Л.Г.). Осиповым Л.Г. заявлено требование о регистрации договора залога судна - несамоходной баржи площадки "Удан", идентификационный номер А-01-0850, 1947 года постройки от 04.05.2013 в обеспечение договора займа, заключенного между Осиповым Л.Г. и Алиевым Ф.Э.

Определением от 07.05.2015 прекращено производство по заявлению Осипова Л.Г. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением от 07.05.2015 иск удовлетворен, в удовлетворении иска к ФБУ "Администрация Амурводпуть" отказано.

ООО "ДВ Панель" и Осипов Л.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что в связи с вступлением Осипова Л.Г. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельный требования относительно предмета спора, суд установил что исковые требования взаимосвязаны, в связи с чем заявители полагают, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу следует прекратить; суд не начал рассмотрение дела сначала в связи с вступлением Осипова Л.Г.

ФБУ "Администрация Амурводпуть" представлен отзыв, где учреждение выражает согласие с обжалуемым заявителями судебным актом.

В судебном заседании представители ООО "ДВ Панель", Осипова Л.Г. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Феникс" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФБУ "Администрация Амурводпуть" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель в суд не явился, в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу пункта 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, участие в деле физических лиц обусловлено положениями пункта 4 статьи 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2015 прекратил производство по делу по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Осипова Л.Г., поскольку установлено, что Осипов Л.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

В этой связи, руководствуясь статьями 27, 28 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподведомственности спора по требованию Осипова Л.Г. арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ООО "Феникс" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "ДВ Панель" о том, что суд не начал рассмотрение дела сначала после вступления в дело Осипова Л.Г., основаниями для отмены решения не являются.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 07.05.2015 следует, что после удовлетворения ходатайства Осипова Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд начал рассмотрение дела сначала: заслушал истца, Осипова Л.Г. по существу требований, заслушал доводы ответчиков. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 158 АПК РФ. После чего суд исследовал материалы дела, перешел к прениям, репликам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклонены.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 между ООО "Феникс" (займодавец) и ООО "ДВ Панель" (заемщик) заключен договор займа N 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику 2 300 000 руб.

Срок возврата денежных средств не позднее 19.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 19.05.2014 N 1 истец перечислил ответчику 2 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 19.05.2014 между ООО "Феникс" (залогодержатель) и ООО "ДВ Панель" (залогодатель) заключен договор залога судна - несамоходной баржи площадки "Удан", идентификационный номер судна А-01-0850, 1947 года постройки.

В договоре залога указано, что названная несамоходная баржа принадлежит залогодателю на праве собственности согласно свидетельству от 23.04.2012 TBN0050222.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ООО "ДВ Панель" уклоняется от государственной регистрации залога, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Руководствуясь статьей 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судно - несамоходная баржа площадка "Удан", идентификационный номер А-01-0850, 1947 года постройки относится к объектам, права на которые подлежат государственной регистрации.

В дело судом приобщено свидетельство, выданное ООО "ДВ Панель" Амурским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.04.2012 N 01/1-0934 на судно - несамоходную баржу площадку "Удан", идентификационный номер судна А-01-0850, 1947 года постройки. Данным свидетельством подтверждено, что в государственный судовой реестр Российской Федерации под номером 01/1-0934 внесена запись о том, что ООО "ДВ Панель" названное судно принадлежит на праве собственности.

Установлено, что истец обращался к ООО "ДВ Панель" 07.02.2015, 24.02.2015 с предложением явиться в регистрирующий орган в определенное время для регистрации договора залога.

Доказательства того, что ответчик исполнил предложения истца, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "ДВ Панель" уклоняется от государственной регистрации договора залога.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, ООО "ДВ Панель" не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, установив, что ФБУ "Администрация Амурводпуть" не нарушало права истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Возражения относительно названных выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2015 по делу N А73-2970/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская