Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4724/15 по делу N А73-3722/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

Дело N А73-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: И.А. Тарасова, И.М. Луговой

при участии:

от истца: предприниматель Аршинский Ю.В., лично; представитель Барабанова Л.А., по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: представитель Ким О.И., по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича на решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А73-3722/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Нанайское лесное хозяйство"

о взыскании 3 620 138 руб. 77 коп., взыскании 30 000 руб. судебных расходов

по заявлению краевого государственного специализированного автономного учреждения "Нанайское лесное хозяйство"

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Аршинский Юрий Вениаминович (ОГРНИП - 309272022300012; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Нанайское лесное хозяйство" (ОГРН - 1102720000460; далее - КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство", учреждение, ответчик) о взыскании 3 620 138 руб. 77 коп., составляющих убытки в виде упущенной выгоды 3 505 515 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 858 руб. 94 коп. (период начисления с 04.02.2014 по 17.02.2015) и инфляционные потери 72 764 руб. 03 коп. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 15, 393, 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 04.02.2014 N 23, купли-продажи от 04.02.2014 N 23 в части предоставления лесосеки и возможности произвести вырубку оплаченной древесины, вследствие чего предприниматель понес убытки, инфляционные потери, а КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" необоснованно использовало денежные средства истца.

КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены частично: с КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" в пользу ИП Аршинского Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 3 543 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Аршинский Ю.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неверно определенный судами период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты подлежали взысканию с 04.02.2014 по 17.02.2015, то есть с момента уплаты денежных средств по договору купли-продажи N 23 (04.02.2014) по день их возврата (17.02.2015). Не согласился со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до 500 руб., счел завышенным и не соответствующим принципу разумности взысканный размер оплаты за услуги представителя ответчика в размере 25 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 между Управлением лесами Правительства Хабаровского края (заказчик) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (исполнитель) заключен государственный контракт N 01-05, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков Нанайского лесничества в соответствии с Техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Одновременно заказчик продает, а исполнитель покупает для заготовки древесины лесные насаждения, занимающие общую площадь 461,84 га с местоположением: Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Нанайское лесничество, кварталы (выделы) в объемах, предусмотренных приложением N 2 к контракту. Предельный объем древесины составляет 17 729 куб.м.

04.02.2014 между ИП Аршинским Ю.В. (подрядчик) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (заказчик) заключен договор подряда N 23, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить сплошные санитарные рубки на лесных участках, переданных заказчику по государственному контракту N 01-05 от 28.01.2014 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесных участков Нанайского лесничества, подведомственных КГСАУ "Нанайское лесничество" в 2014 году, проданных заказчику, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск санитарно-оздоровительные мероприятия (сплошные санитарные рубки) на территории КГСАУ "Нанайское лесничество": Гассинское лесничество, Гассинское участковое лесничество (в объеме 994 куб.м), в квартале N 190, деляна 25, выделы 13, 14, 6 на площади 21.9 га в объеме 994 куб.м - подготовительные работы, валку леса и обрубку сучьев, трелевку и складирование хлыстов, очистку лесосеки от порубочных остатков способом, утвержденным технологической картой.

Передача заказчиком лесосек подрядчику производится по акту приема-передачи лесосек, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

04.02.2014 между ИП Аршинским Ю.В. (покупатель) и КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи N 23, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель приять и оплатить ликвидную древесину в хлыстах на верхнем складе кв.190, д.25, в.12,14,6 Гассинского участкового лесничества.

Пунктом 2.1 определена цена сделки - 582 620 рублей.

Форма оплаты безналичная. Оплата производится путем перечисления 100% от цены договора на расчетный счет КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" (пункт 2.2 договора).

04.02.2014 ответчик выставил истцу счет N 12 на оплату древесины по договору N 23 на сумму 582 620 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2014 N 1 истец произвел оплату на расчетный счет ответчика в размере 483 220 рублей.

Акт передачи лесного участка на деляне 25 квартала 190 для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ответчиком не предоставлен, к выполнению работ истец не приступил, уплаченный истцом аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015.

Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании убытков и инфляционных потерь обоснованно оставлены судами без удовлетворения. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп. суды руководствовали ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата (17.02.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что период пользования ответчиком денежными средствами определен судами неверно, без учета всех установленных обстоятельств.

Как установили суды 04.02.2014 между предпринимателем и учреждением заключены два взаимосвязанных договора N 23 - подряда и купли-продажи.

По договору подряда предприниматель обязался выполнить работы по санитарной рубке древесины на территории КГСАУ "Нанайское лесничество" в квартале N 190, деляна 25, выделы 13, 14, 6. По договору купли-продажи эта древесина подлежала реализации предпринимателю.

В свою очередь, лесной участок, на котором предпринимателю необходимо было осуществить работы по санитарной рубке, должен быть передан ответчику Управлением лесами правительства Хабаровского края на основании государственного контракта N 01-05 от 28.01.2014.

Вместе с тем, ответчику участок от Управления лесами Правительства Хабаровского края не передан, поскольку обнаружены ошибки при отводе лесосеки в квартале 190 выдела 6, 13, 14 Гассинского участкового лесничества для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий в определении эксплуатационной площади участка (более 3%), а также установлено несоответствие объемов и породы древесины. Данный факт выявлен 08.05.2014 при проведении ведомственной проверки КГКУ "Нанайское лесничество" в составе главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах и двух специалистов КГКУ "Хабаровское лесничество" (инженера-лесопатолога и помощника Гассинского участкового лесничества), о чем составлен акт N 4/2.

Поскольку с момента составления данного акта ведомственной проверки ответчику стало известно о невозможности встречного предоставления по договору купли-продажи (отсутствие возможности предоставить предпринимателю на оплаченную по договору купли-продажи от 04.02.2014 N 23 сумму ликвидной древесины), обязательства сторон по указанной сделке прекратились невозможностью исполнения (п. 1 статьи 416 ГК РФ в редакции, действующей на момент составления акта).

Таким образом, начиная с 09.05.2014 у КГСАУ "Нанайское лесничество" отсутствовали основания для удержания 483 220 руб., перечисленных предпринимателем в качестве аванса по договору купли-продажи N 23.

С учетом положений статей 191, 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 782 руб. 14 коп., начисленные с 16.05.2014 по 17.02.2015 исходя из суммы удерживавшегося аванса и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права при определении периода действия договорных отношений сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты изменить в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 288 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен на общую сумму 3 620 138 руб. 77 коп., и удовлетворен на сумму 30 782 руб. 14 коп., что составляет 0,85 %.

Учитывая удовлетворение требований по иску лишь на 0,85 % от заявленного, разумный размер затрат на услуги представителя - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 255 руб. 12 коп. (30 000 руб. х 0,85%).

Доводы предпринимателя о том, что при определении расходов на оплату услуг представителя учитываются только разумные пределы затрат, а не пропорциональность удовлетворенных требований, судом округа отклонены как противоречащие положениям ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащей уплате в бюджет, рассчитанной от суммы иска (3 620 138 руб. 77 коп.), - 41 101 руб.

Определением суда от 31.03.2015 суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины, при подаче кассационной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 751 руб. 18 коп., а с ответчика - 349 руб. 52 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на подачу апелляционной жалобы 25 руб. 52 коп., расходы на подачу кассационной жалобы 25 руб. 52 коп.

Доводы предпринимателя об отсутствии законных оснований для взыскания с него в пользу ответчика 25 000 руб. судебных расходов на представителя КГСАУ "Нанайское лесное хозяйство" признаны не состоятельными.

Судами установлено, что учреждением при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в связи с выплатой вознаграждения представителю Киму Олегу Игоревичу в размере 40 000 руб.

Исходя из того, что иск предпринимателя удовлетворен на 0,85 % от заявленной суммы, истец в силу статьи 110 АПК РФ должен был возместить судебные расходы ответчика на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 99,15 % от затраченной учреждением суммы (39 660 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителем ответчика работы в рамках настоящего дела, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с предпринимателя в пользу учреждения судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Необходимость большего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждена.

В связи с изменением решения от 25.05.2015 и постановления апелляционного суда от 19.08.2015, суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения указанных судебных актов в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А73-3722/2015 Арбитражного суда Хабаровского края - изменить.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Нанайское лесное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича проценты за пользование чужими денежными средствами 30 782 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя 255 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску 40 751 руб. 18 коп.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Нанайское лесное хозяйство" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 349 руб. 52 коп.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения "Нанайское лесное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Аршинского Юрия Вениаминовича расходы на подачу апелляционной жалобы 25 руб. 52 коп., расходы на подачу кассационной жалобы 25 руб. 52 коп.

В остальном данные судебные акты изменению не подлежат.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

И.А. Тарасов И.М. Луговая