Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-5279/15 по делу N А04-6629/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А04-6629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на определение от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А04-6629/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.,

в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к финансовому управлению администрации города Благовещенска, комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании 9 074 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, оф. 13; далее - ООО "Амурская финансовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2), финансовому управлению администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800527331, ИНН 2801031290, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 952, взыскании убытков в сумме 9 074 000 руб.

Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Амурская финансовая компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение от 05.08.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "Амурская финансовая компания", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 05.08.2015 и постановление от 22.09.2015. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту. По мнению заявителя, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив обществу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Считает справку от 27.07.2015 об остатке денежных средств на счете достаточным доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования и приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходе рассмотрения заявленного обществом ходатайства суд установил, что истец не представил достаточных доказательств невозможности уплаты госпошлины: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных организациях, справки об отсутствии на счетах общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий общества (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Неправильного применения норм процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены определения от 05.08.2015, постановления от 22.09.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А04-6629/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик