Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-5064/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-6629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": представитель не явился;

от Финансового управления администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на определение от 05.08.2015

по делу N А04-6629/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Курмачевым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Финансовому управлению администрации города Благовещенска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании 9 074 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 180, оф. 13; далее - ООО "Амурская финансовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2, далее - комитет), Финансовому управлению Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800527331, ИНН 2801031290, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, далее - администрация) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 952, взыскании убытков в сумме 9 074 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015 исковое заявление ООО "Амурская финансовая компания" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих имущественное положение истца. Также истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, указывает на то, что суд первой инстанции мог оставить исковое заявление без движения, но не сделал этого и не предоставил возможность устранить недостатки при подаче искового заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частью 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом деле, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в подтверждение своего имущественного положения приложил справку ПАО "Росбанк" об остатке денежных средств на своем расчетном счете в размере 336 руб.

Суд первой инстанции оценив ходатайство и представленные в его обоснование документы не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены достаточные доказательства, которые достоверно могли бы свидетельствовать о его имущественном положении, а именно подтвержденным налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, которые имеются у общества, данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям и сложившейся судебной арбитражной практике. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ законно и обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, что послужило основанием возврата искового заявления ООО "Амурская финансовая компания".

Доводы о том, что в отсутствие документов, необходимых для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд был обязан оставить его без движения и предложить устранить недостатки отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возврата иска и прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) отклонение ходатайства истца правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015 по делу N А04-6629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская