Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф03-4782/15 по делу N А51-7852/2015

г. Хабаровск

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Тернейлес" - Какурин С.В.. представитель по доверенности от 31.03.2015 N 03/54;

от департамента лицензирования и торговли Приморского края - Мозжерина Я.Г., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д3; Панченко О.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 21-01-38/Д6;

от управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/7;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента лицензирования и торговли Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-7852/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес"

к департаменту лицензирования и торговли Приморского края

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813, место нахождения: 692152, Приморский край, Тернейский район, поселок городского типа Пластун, далее - общество "Тернейлес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 4, далее - департамент, лицензирующий орган) от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленного обществом "Тернейлес" требования отказано, поскольку оспариваемое решение департамента об отказе в выдаче лицензии принято последним в пределах предоставленных данному органу полномочий и на основании сведений, полученных от налогового органа, о задолженности заявителя по налогу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, указанное выше решение департамента от 02.03.2015 N 24 признано незаконным, как не соответствующее пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Апелляционная инстанция исходила из фактического отсутствия у общества "Тернейлес" задолженности по уплате налогов, сборов на момент обращения последнего с соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

Департамент, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить, как принятый без учета всех обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, факт задолженности по земельному налогу у общества "Тернейлес" по состоянию на 04.02.2015 установлен из содержания справок управления налоговой службы от 09.02.2015 и 27.02.2015. Названное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного, по мнению департамента, в соответствии с пложениями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является законным основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Заявитель жалобы приводит также довод о том, что общество "Тернейлес" перед подачей заявления о получении соответствующей лицензии должно было самостоятельно проверить состояние расчетов с бюджетом, считает письмо инспекции от 11.03.2015 N 04-451/01383 об ошибочном указании обществом "Тернейлес" при уплате земельного налога кода бюджетной классификации (далее - КБК), принятое во внимание судом апелляционной инстанции, не свидетельствующим о наличии вины в действиях департамента.

Управление налоговой службы в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы департамента.

Общество "Тернейлес" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности постановления апелляционного суда. Как указывает общество и его представитель в судебном заседании, факт отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов на момент подачи заявления в лицензирующий орган подтверждается материалами дела, в том числе письмом инспекции от 11.03.2015, согласно которому обязанность по уплате земельного налога исполнена с даты его фактической уплаты (с 27.01.2015), при этом неправильное указание КБК не привело к неуплате названного налога по причине верного указания счета Федерального казначейства. Таким образом, общество "Тернейлес", считая безосновательными доводы департамента, поддерживает вывод апелляционного суда о том, что при толковании положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ необходимо исходить из наличия реальной задолженности заявителя по уплате налогов, сборов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыли, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзыв, заслушав представителей департамента, управления налоговой службы, общества "Тернейлес", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 04.02.2015 общество "Тернейлес" обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Леромонтова, д. 44, кафе "Россиянка".

Решением департамента от 02.03.2015 N 24 в выдаче испрашиваемой лицензии обществу "Тернейлес" отказано на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в связи с наличием у последнего на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, в подтверждение чему сослался на информацию (справку) налогового органа от 09.02.2015, от 27.02.2015.

Не согласившись с названным решением департамента, общество "Тернейлес" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении данного требования, так как признал действия департамента, при наличии на дату принятия оспариваемого решения информации налогового органа о задолженности общества по земельному налогу, законными.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил отсутствие у общества "Тернейлес" задолженности по налогам на дату подачи заявления в департамент о получении лицензии и, в связи с этим, решение суда первой инстанции, которое не соответствовало имеющимся в деле доказательствам, отменил, заявление общества удовлетворил, признав оспариваемый отказ департамента незаконным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как верно указал апелляционный суд, буквально толкуя названную норму, отказ по данному основанию возможен только при наличии фактической задолженности заявителя по уплате налогов и сборов.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что департамент, отказывая обществу "Тернейлес" в выдаче лицензии, исходил из наличия у последнего по состоянию на 04.02.2015 задолженности по уплате налогов, сборов согласно информации, полученной от управления налоговой службы 09.02.2015, 27.02.2015.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается подателем жалобы, фактически задолженность у общества "Тернейлес" по уплате налогов, сборов на момент подачи заявления о получении лицензии отсутствовала, что подтверждается письмом инспекции от 11.03.2015 N 04-451/01383, согласно которому 27.01.2015 обществом "Тернейлес" уплачен земельный налог за период 2014 год. При этом, несмотря на неверное указание КБК в платежном поручении, обязанность по уплате земельного налога, по обоснованному мнению инспекции и апелляционного суда, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, считается исполненной с даты фактической уплаты, то есть с 27.01.2015.

Таким образом, апелляционным судом установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов общество "Тернейлес" не имело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных оснований для отказа в выдаче лицензии департаментом, судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения лицензирующего органа от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии.

То обстоятельство, что департамент на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом "Тернейлес" и бюджетом, как верно указал апелляционный суд, законным основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии не являлось. Ссылка департамента на невыполнение обществом "Тернейлес" перед подачей заявления о получении соответствующей лицензии обязанности по самостоятельной проверке состояния расчетов с бюджетом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не следует из положений статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, регулирующей порядок выдачи лицензии.

Доводы заявителя жалобы по существу выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А51-7852/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина