Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-6551/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А51-7852/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-6551/2015,

на решение от 16.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-7852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

третьи лица: Управление ФНС России по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции,

при участии:

от ОАО "Тернейлес": представитель Какурин С.В. по доверенности от 21.03.2015 N 03/54, сроком на один год, паспорт;

от Управления ФНС России по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-07/7, сроком на один год, удостоверение УР N 787901;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее: заявитель, общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее: департамент, лицензирующий орган) от 02.03.2015 N 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Определением от 13.05.2015 арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Приморскому краю (далее: Управление) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее: Инспекция).

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что вывод суда о наличии у общества задолженности по уплате налогов основан на неверном толковании нормы статьи 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку в указанной норме в качестве основания для отказа в выдаче лицензии указано на наличие реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа. В данном же случае налоговый орган подтвердил, что задолженность у общества на момент обращения в лицензирующий орган отсутствовала, в связи с чем отказ Департамента в ее выдаче является незаконным.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Департамент указывает, что в порядке межведомственного взаимодействия с УФНС России им получены сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, в связи с чем отказ в выдаче лицензии является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2015 ОАО "Тернейлес" обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением (рег. N 20047а) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Лермонтова, д. 44, кафе "Россиянка" (л.д. 20).

Решением Департамента N 24 от 02.03.2015 в выдаче лицензии обществу отказано в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией (справкой) налогового органа - Управления ФНС России по Приморскому краю от 09.02.2015, от 27.02.2015 (л.д. 19).

Не согласившись с данным решением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на момент оспариваемого решения у лицензирующего органа имелась информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, что подтверждалось информацией налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и Управления ФНС России по Приморскому краю, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемый отказ Департамента в выдаче испрашиваемой лицензии на предмет его законности и наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее: Закон N 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Из материалов дела видно, что 04.02.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Отказывая заявителю в выдаче лицензии, департамент указал на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов со ссылками на информацию Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2015 и от 27.02.2015

В то же время, по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Неполная или недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие в имеющихся у налогового органа документах учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (в данном случае - соискателя лицензии) до тех пор, пока данные сведения не отражаются в справках либо иных документах, в том числе в межведомственной информации, предоставляемой о налогоплательщике для участия в различных экономических мероприятиях.

Таким образом, указание налогового органа на то, что у общества имелась задолженность по уплате налогов, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа департамента в выдаче лицензии, так как представленные в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствуют фактическим данным, не отражают действительную обязанность общества по уплате налогов.

Доказательством отсутствия у общества фактической задолженности по уплате налогов на момент его обращения в департамент, а также на момент принятия департаментом решения об отказе в выдаче лицензии является имеющееся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Приморскому краю от 11.03.2015 N 04-451/01383 (л.д. 55), согласно которому 27.01.2015 обществом уплачен земельный налог за период 2014 по сроку уплаты 01.02.2015. В связи с введением с 01.01.2015 новых КБК, предназначенных для учета доходов от уплаты земельного налога, указанные платежи отнесены органом федерального казначейства как невыясненные, поскольку в платежных поручениях указан КБК, действовавший до 01.01.2015. После поступления заявки на уточнение реквизитов платежа от отделения федерального казначейства налоговым органом произведено уточнение платежей, и 06.02.2015 указанные суммы земельного налога определены органом федерального казначейства по принадлежности. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, так как при перечислении платежей указан верный казначейский счет, обязанность по уплате земельного налога считается исполненной с даты его фактической уплаты - 27.01.2015

Таким образом, налоговый орган подтвердил, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о получении лицензии (04.02.2015), а также на момент принятия департаментом решения об отказе в выдаче лицензии (02.03.2015) задолженность по уплате налогов у общества отсутствовала.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии департаментом в оспариваемом решении не указано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, принявшего позицию ответчика о том, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтверждено справкой налогового органа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергается никем из лиц, участвующих в деле, сведения налоговых органов, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом и не должны отражают реальной информации о задолженности.

То обстоятельство, что департамент на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, названной нормой установлены форма и способ взаимодействия налогового и лицензирующего органов по передаче информации о наличии задолженности. Следовательно, порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности Общества перед бюджетом, названное решение об отказе в выдаче лицензии следует признать незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 24.04.2013 по делу N ВАС-5247/13, Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.08.2014 по делу N 305-КГ14-66, а также на позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по аналогичному делу (постановление от 11.06.2013 по делу N А51-19198/2012).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия в случае признания решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению судебной коллегии, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае должно являться возложение на департамент обязанности в установленный законом срок выдать обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Однако из материалов дела следует, что после получения отказа от 02.03.2015 общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Лермонтова, 44.

На основании решения Департамента N 389 от 23.04.2015 обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что право общества на получение испрашиваемой лицензии на момент рассмотрения апелляционной жалобы реализовано, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования, не избирая при этом способа восстановления нарушенного права заявителя.

На основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Департамента лицензирования и торговли Приморского края в пользу ОАО "Тернейлес" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей и 1 500 рублей соответственно, а всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу N А51-7852/2015 отменить.

Признать незаконным решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 02.03.2015 N 24 об отказе открытому акционерному обществу "Тернейлес" в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Взыскать с Департамента лицензирования и торговли Приморского края в пользу открытого акционерного общества "Тернейлес" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции, и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева