Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф03-4819/15 по делу N А51-9055/2015

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А51-9055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артавазда Рафиковича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015

по делу N А51-9055/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артавазда Рафиковича

к администрации Уссурийского городского округа

об оспаривании отказа, оформленного письмом от 03.02.2015 N 16-01/21/1114

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артавазд Рафикович (ОГРН 312251111400031, ИНН 251133934810; далее - ИП Арутюнян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее - Управление, уполномоченный орган), оформленного письмом от 03.02.2015 N 16-01/21/1114, а также об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 051 кв.м, расположенного примерно в 130 м по направлению на запад от нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 27а, для размещения объекта быстрого питания.

Решением суда от 11.06.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 названное решение суда от 11.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Арутюнян А.Р. просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие препятствий для размещения на испрашиваемом земельном участке объекта быстрого питания в виде киоска или автоприцепа, без самостоятельного зала для реализации продукции собственного производства через раздаточное окно, для чего не требуется проведение строительных работ и подводка инженерных коммуникаций, согласно положениям ГОСТ Р 50762-2007. Также заявитель полагает возможным обустройство такого объекта (при необходимости) альтернативными коммунальными системами, например: для отопления - электрический котел, для водоотведения - скважина, для электроснабжения - подключение через воздушные линии электропередач. В целях организации производственной деятельности спорного объекта предприниматель рассчитывал заключить самостоятельные договоры с компетентными организациями, не проводя при этом каких-либо дополнительных строительных работ. Кроме того, предприниматель считает ошибочным применение судами для разрешения настоящего спора положений Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы муниципального образования города Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 (далее - Правила землепользования и застройки).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 31.12.2014 ИП Арутюнян А.Р. через муниципальное бюджетное учреждение Уссурийского городского округа "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного примерно в 130 м по направлению на запад от нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 27а, площадью 1 051 кв.м - для размещения объекта быстрого питания.

Рассмотрев указанное заявление, Управление письмом от 03.02.2015 N 16-01/21/1114 отказало предпринимателю в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, сославшись на то, что земельные участки в зоне ОДЗ-3 "Зона коммерческого и коммунально-бытового назначения" для размещения объектов общественного питания предоставляются только для строительства и исключительно на торгах.

Предприниматель, посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный кодекс РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) ранее предусматривал различные процедуры предоставления заинтересованным лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от цели их дальнейшего использования: для строительства (статья 30 Кодекса), либо для целей, не связанных со строительством (статье 34 Кодекса).

В данном случае дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Арутюнян А.Р. 31.12.2014, действуя в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, обратился в уполномоченный орган с заявлением по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта быстрого питания.

В силу требований пункта 1 названной нормы права на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На территории Уссурийского городского округа в соответствии с указанной нормой права названные вопросы урегулированы постановлением администрации Уссурийского городского округа от 07.12.2012 N 4245-НПА, которым утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность" (далее - Административный регламент), подпунктом "и" пункта 11 которого установлено, что основанием к отказу в предоставлении заинтересованному лицу соответствующей муниципальной услуги, в том числе является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия Управлением оспариваемого предпринимателем решения об отказе в предоставлении последнему в аренду испрашиваемого им земельного участка послужило несоответствие вида разрешенного использования этого участка градостроительному регламенту зоны ОДЗ-3.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ при обращении лиц, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в поданном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из содержания заявления ИП Арутюняна А.Р. и предоставленных в материалы дела документов определено, что в качестве предполагаемой цели использования испрашиваемого им земельного участка заявителем указано - размещение объекта быстрого питания.

С учетом установленных по настоящему спору фактических обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление спорного участка для указанных предпринимателем Арутюняном А.Р. целей в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ не представляется возможным.

При этом апелляционный суд, исходя из терминов, определений и иных положений национального стандарта РФ ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-ст, пришел к выводу о том, что стационарные предприятия общественного питания всех типов и классов (в том числе быстрого обслуживания) должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Наряду с этим апелляционным судом также установлено, что предпринимателем фактически на спорном земельном участке намерен разместить объект быстрого питания, представляющий собой павильон общей площадью 100 кв.м с количеством посадочных мест 25. В состав этого объекта включены помещения для посетителей, санузел, кладовая, иные служебные помещения. Конструктивные элементы данного павильона и используемые для его возведения материалы не имеют капитального характера и предусматривают проведение работ по его сборке на бетонно-ленточном опорном устройстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект быстрого питания, который предприниматель намерен разместить на испрашиваемом им земельном участке, по своим физическим характеристикам должен быть оснащен электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, что предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций, что исключает возможность предоставления спорного участка ИП Арутюняну А.Р. для указанных целей в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Доказательств опровергающих указанные выводы апелляционного суда предпринимателем в материалы дела не представлено.

В этой связи следует отметить, что пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, регулирующим процедуру выбора земельного участка для целей строительства, прямо предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить выбор такого участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставление предпринимателю Арутюняну А.Р. спорного участка для целей размещения объекта быстрого питания в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ в данном случае невозможно, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению номам материального права.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности обратиться к уполномоченному органу по вопросу формирования и предоставления испрашиваемого участка в соответствии с действующим земельным законодательством, что также дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемым отказом прав, законных интересов предпринимателя и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы и приведенные в их обоснование ссылки на отсутствие препятствий для размещения на спорном участке киоска или автоприцепа, без самостоятельного зала для реализации продукции собственного производства через раздаточное окно, отклоняются судом округа, как противоречащие конкретным обстоятельствам настоящего дела и не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. В данном случае оспариваемый отказ ответчика касается возможности размещением на спорном земельном участке стационарного предприятия быстрого обслуживания, а не передвижного объекта общественного питания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможность обустройства на спорном участке объекта быстрого питания с альтернативными коммунальными системами, отклоняются судом округа, поскольку в обоснование указанных доводов предприниматель каких-либо доказательств в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, аналогичные по своему содержанию аргументы приводились предпринимателем в качестве обоснования своей позиции по делу в суде апелляционной инстанции и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте с указанием конкретных причин такого решения, что исключает возможность переоценки таких обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, входит в зону коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ-3), к основным видам разрешенного использования которой согласно градостроительному регламенту относится, в том числе размещение объектов торгового назначения и общественного питания с установленными предельными размерами земельных участков и предельными параметрами строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с чем апелляционный суд признал, что обращение предпринимателя противоречило Правила землепользования и застройки, поэтому вывод Управления об отсутствии оснований для предоставления соответствующей муниципальной услуги ИП Арутюняну А.Р., по причине несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка основным видам разрешенного такого участка, входящего в состав зоны ОДЗ-3, в данном случае также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае законных основания для признания оспариваемого отказа Управления незаконным и удовлетворения соответствующих требований предпринимателя, признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда, подложенными в основу обжалуемого предпринимателем судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом конкретных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-9055/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова