Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-4530/15 по делу N А04-5502/2013

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

Дело N А04-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ССПК "Возрождение" Новикова М.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" Новикова Максима Владимировича на определение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А04-5502/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению Долгановой Евгении Александровны, Худолеевой Елены Геннадьевны, Чайки Алексея Анатольевича

об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" Новикова Максима Владимировича включить требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2013 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Возрождение" (ОГРН 105280196646, ИНН 2811004810, место нахождения: 679802, Амурская область, Белогорский район, с. Великокнязевка, пер. Школьный, 1; далее - ССПК "Возрождение", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В рамках дела о банкротстве кооператива в арбитражный суд обратились работники должника: Долганова Евгения Александровна, Худолеева Елена Геннадьевна, Чайка Алексей Анатольевич с заявлениями об обязании конкурсного управляющего ССПК "Возрождение" включить их требования по заработной плате, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: Долгановой Е.А. в размере 1 715 800 руб. 80 коп.; Худолеева Ю.А. в размере 2 416 999 руб. 20 коп.; Чайки А.А. в размере 1 978 310 руб. 40 коп.

Заявления указанных работников должника обоснованы отказом конкурсного управляющего во включении их требований в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием сведений о наличии задолженности перед работниками должника.

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, суд признал обоснованными заявления Долгановой Е.А., Чайки А.А. и обязал конкурсного управляющего ССПК "Возрождение" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника их требования. В удовлетворении заявления Худолеевой Е.Г. суд отказал в связи с отсутствием доказательств перехода к ней в порядке наследования задолженности должника по заработной плате Худолеева Ю.А.

При этом суды исходили из того, что заявления Долгановой Е.А. и Чайки А.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также из отсутствия правовых оснований для отказа конкурсного управляющего во включении требований работников должника в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ССПК "Возрождение" просит определение от 20.05.2015, постановление от 17.08.2015 отменить в части признания требований Долгановой Е.А., Чайки А.А. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что, разрешая вопрос о доказанности размера задолженности, суды не учли возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия задолженности перед работниками должника как таковой, а также его доводы об изготовлении трудовых договоров и соглашений к ним в целях получения судебного решения о взыскании задолженности при отсутствии доказательств факта трудовых отношений между сторонами. Полагает, что суды не определили размер задолженности, подлежащей уплате непосредственно работникам, а также незаконно отказали в объединении для совместного рассмотрения требований заявителей и заявления об оспаривании сделок должника, основанием которых указаны их требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ССПК "Возрождение" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что Долгановой Е.А. и Чайкой А.А. 15.01.2014 в адрес конкурсного управляющего должником направлены заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов ССПК "Возрождение".

В обоснование своих требований указанные работники кооператива сослались на наличие вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 18.04.2012 по делам N 2-2490/2012 и N 2-2488/2012 о взыскании с кооператива в пользу указанных лиц задолженности по заработной плате с 2007 по 2009 годы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 715 800 руб. 80 коп. и 1 978 310 руб. 40 коп. соответственно.

В удовлетворении заявлений работников должника конкурсным управляющим отказано.

Удовлетворяя заявления Долгановой Е.А. и Чайки А.А., арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленные работниками должника требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, подлежащих исполнению только в рамках дела о банкротстве путем включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности, арбитражные суды правомерно рассмотрели заявления работников должника как разногласия, возникшие между работниками должника и конкурсным управляющим, и правомерно удовлетворили указанные заявления в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств обжалования в установленном законом порядке и отмены решений Благовещенского городского суда от 18.04.2012 по делам N 2-2488/2012, N 2-2490/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судами возражений конкурсного управляющего, а также требований работников должника по существу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные требования работников подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и не могут быть пересмотрены арбитражным судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты при нарушении их прав и законных интересов.

В связи с указанным подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами размера задолженности, подлежащей выплате непосредственно работникам должника, поскольку порядок выплаты заработной платы предусмотрен законодательством и подлежит исполнению арбитражным управляющим при погашении требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поэтому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А04-5502/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин