Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 06АП-3108/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-4530/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 августа 2015 г.

А04-5502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" Новикова Максима Владимировича: Новикова И.С., представитель, доверенность б/н от 17.03.2015;

от Долгановой Евгении Александровны: Сизов К.А., представитель, доверенность от 09.04.2014 N 28АА0530567;

от Чайки Алексея Анатольевича: Сизов К.А., представитель, доверенность от 10.04.2014 N 28АА 0523568;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью", конкурсного управляющего Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" Новикова Максима Владимировича

на определение от 20.05.2015

по делу N А04-5502/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению (жалобе) Долгановой Евгении Александровны; Худолеевой Елены Геннадьевны, Чайки Алексея Анатольевича

на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Возрождение" по не включению их требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2013 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Возрождение" (ИНН 2811004810 ОГРН 105280-196646, далее - ССПК "Возрождение", Кооператив) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились Долганова Евгения Александровна, Худолеева Елена Геннадьевна, Чайка Алексей Анатольевич с заявлениями об обязании конкурсного управляющего включить их требования по заработной плате, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов:

- Долгановой Е.А. в размере 1 715 800 руб. 80 коп.;

- Худолеева Ю.А. в размере 2 416 999 руб. 20 коп.;

- Чайки А.А. в размере 1 978 310 руб. 40 коп.

Требования обоснованы отказом конкурсного управляющего во включении их требований во вторую очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Определением суда от 20.05.2015 суд признал обоснованными заявления Долгановой Е.А., Чайки А.А. и обязал конкурсного управляющего ССПК "Возрождение" включить их требования в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Худолеевой Е.Г. отказано в связи с непредставлением доказательств перехода к ней в порядке наследования задолженности ССПК "Возрождение" по заработной плате Худолеева Ю.А.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" просит отменить определения суда от 20.05.2015 в части удовлетворения заявлений Долгановой Е.А. и Чайки А.А. и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права - статьи 69 АПК РФ. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что целью заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с Долгановой Е.А, Худолеевым Ю.А., Чайкой А.А. являлось увеличение задолженности должника, подлежащей погашению в преимущественном порядке, и нарушение прав иных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника также обжаловал определение суда от 20.05.2015 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованный отказ арбитражным судом рассматривать заявленные требования по существу при наличии возражений в отношении указанных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причине обжалования в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Представитель Долгановой Е.А. и Чайки А.А. выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражал против отложения судебного разбирательства.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, апелляционная жалоба на определение суда от 22.07.2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кооператива о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными сделками (по общим и специальным основаниям) и применении последствий их недействительности в суд апелляционной инстанции не поступила и к производству не принята, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае, Долганова Е.А. 15.01.2014 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов ССПК "Возрождение".

В обоснование своих требований сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18.04.2012 по делу N 2-2490/2012 о взыскании с ССПК "Возрождение" в пользу Долгановой Е.А. задолженности по заработной плате с 2007 по 2009 годы в сумме 1 009 200 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 706 600 руб. 80 коп., а всего - 1 715 800 руб. 80 коп.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Чайка А.А. 15.01.2014 обратился к конкурсному управляющему должника с аналогичным заявлением.

В обоснование своих требований сослался на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18.04.2012 по делу N 2-2488/2012 о взыскании с ССПК "Возрождение" в пользу Чайки А.А. задолженности по заработной плате с 2008 по 2009 годы в сумме 1 454 640 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 523 670 руб. 40 коп., а всего - 1 978 310 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления также было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявлений Долгановой Е.А. и Чайки А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленные требования основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка обстоятельств возникновения задолженности по заработной плате в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования в установленном законом порядке и отмены решений Благовещенского городского суда от 18.04.2012 по делам N 2-2488/2012, N 2-2490/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании конкурсного управляющего Кооператива включить указанные требования в реестр кредиторов должника.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции при наличии возражений конкурсного управляющего и кредиторов должен был дать оценку требованиям Долгановой Е.А. и Чайки А.А. по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании Закона о банкротстве, поскольку данная оценка возможна только при заявлении возражений в отношении требований, не подтвержденных судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.05.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2015 года по делу N А04-5502/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь