Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф03-5305/15 по делу N А59-3184/2015

г. Хабаровск

20 ноября 2015 г.

Дело N А59-3184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились, в качестве слушателя в судебном заседании присутствовал Меркушев С.Б.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Герастрой" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича, индивидуального предпринимателя Варваштян Сетрака Овнановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о признании недействительным договора аренды нежилых помещений

Индивидуальный предприниматель Варваштян Сетрак Овнанович (ОГРНИП 304650933000050, ИНН 650900067951; далее - ИП Варваштян С.О.) и индивидуальный предприниматель Дедов Виктор Павлович (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730; далее - ИП Дедов В.П.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ОКЕАН" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан") о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002.

Иск обоснован тем, что спорная сделка со стороны арендатора ИП Варваштяна С.О. с ООО "ТЦ "Океан" как арендодателем не заключалась, текст договора от имени предпринимателя подписан иным неустановленным лицом, что подтверждено экспертным заключением.

Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства дело по существу не рассматривалось.

Между тем, закрытое акционерное общество "Герастрой" (ОГРН 1116501002375, ИНН 6501237523, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 29-81; далее - ЗАО "Герастрой", общество), которое не привлекалось к участию в настоящем деле, полагая, что принятым судебным актом о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в апелляционный суд с жалобой, в которой просило названное решением суда от 14.08.2015 по настоящему делу отменить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Герастрой" возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "Герастрой" считает указанное определение от 23.09.2015 незаконным и просит его отменить с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что принятое судом по данному спору решение от 14.08.2015 существенным образом затрагивает интересы ЗАО "Герастрой" как арендующего с 2011 года у ИП Спицына А.И. торговые помещения, расположенные в здании ТЦ "ОКЕАН", в связи с чем результат рассмотрения настоящего дела может впоследствии привести к нарушению его прав. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления к нему требований о взыскании арендной платы за 2011 года, размер которой превышает установленную ИП Спицыным А.И. льготную плату. Кроме того, общество считает, что результат рассмотрения настоящего спора может также повлиять на итоги рассмотрения других дел, в том числе N А59-144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области. При этом заявитель жалобы полагает, что истцы - предприниматели Варваштян С.О. и Дедов В.П. злоупотребляют своими процессуальными правами и действуют исключительно с целью причинить вред предпринимателю Спицыну А.И. и ЗАО "Герастрой", а также иным контрагентам, которых также необходимо было привлечь к участию в настоящем деле. Помимо этого заявитель привел доводы о несогласии по существу с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого решения от 14.08.2015 о признании оспариваемого договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002 недействительным, а также указал на иные допущенные судом процессуальные нарушения, связанные в частности с принятием судом недопустимых доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не явились. В качестве слушателя в судебном заседании присутствовал Меркушев С.Б.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возврате жалобы ЗАО "Герастрой", Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В тоже время статьей 42 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

В ином случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, соответствующих процессуальных возможностей на обжалование такого судебного акта существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае ЗАО "Герастрой" не привлекалось судом к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.08.2015, ЗАО "Герастрой" в качестве обоснования нарушения своих прав этим судебным актом сослалось на то, что оно с 2011 года является арендатором торговых площадей в ТЦ "ОКЕАН", спор в отношении которых возник между предпринимателями Варваштяном С.О., Дедовым В.П. и ООО "ТЦ "Океан" в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не предоставил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не привел обоснованных аргументов, подтверждающих, что обжалуемый им по настоящему делу судебный акт нарушает его интересы, возлагает на него какие-либо обязанности или иным образом препятствует реализации ЗАО "Герастрой" своих субъективных прав. Выводов, касающихся обстоятельств, связанных с правами общества на использование торговых помещений на территории ТЦ "ОКЕАН" на основании договора аренды, заключенного в 2011 году с ИП Спицыным А.И., обжалуемый заявителем судебный акт по настоящему делу также не содержит.

Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам настоящего спора и содержанию принятого по данному делу решения суда от 14.08.2015.

При этом апелляционным судом не выявлено каких-либо негативных последствий для ЗАО "Герастрой", явившихся следствием признания судом недействительным заключенного между ООО "Торговый центр "ОКЕАН" и ИП Варваштяном С.О. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011 N 002, участником которого заявитель жалобы не являлся. Таких обстоятельств в кассационной жалобе заявителем также не приведено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии у ИП Спицына А.И. права сдавать в аренду кому-либо, включая ЗАО "Герастрой", торговые помещения в ТЦ "ОКЕАН", что также свидетельствует об отсутствии нарушений решением суда от 14.08.2015 по настоящему делу прав ЗАО "Герастрой".

С учетом изложенного обжалуемое определение от 23.09.2015 о возврате апелляционным судом жалобы ЗАО "Герастрой" по мотиву отсутствия у общества права на обжалование судебного акта признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям процессуального законодательства.

Противоположная позиция заявителя жалобы, отраженная в жалобе, а также доводы общества о необходимости внесения арендных платежей за весь период аренды спорных торговых помещений в полном объеме в пользу предпринимателей Варваштяна С.О., Дедова В.П. в связи с принятием решения суда от 14.08.2015 по настоящему спору, нормативно не подтверждены, имеют вероятностный характер, основаны на документально неподтвержденных предположениях, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Кроме того, в обоснование указанной позиции заявитель жалобы каких-либо доказательств в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представил.

Остальные доводы заявителя жалобы о несогласии по существу с принятым решением суда от 14.08.2015 по настоящему делу не принимаются судом округа, как неспособные повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и итоги оценки законности возврата поданной ЗАО "Герастрой" жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-3184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова