Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-5465/15 по делу N А51-13906/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-13906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение вынесено судьей С.М. Синицыной по делу N А51-13906/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд"

к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу

о взыскании 304 076 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (ОГРН 1022501309808, ИНН 2536012114, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66-207; далее - ООО "Фордевинд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310253604800047, ИНН 253603195881; далее - ИП Здор В.В.) о взыскании 304 076 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Решением суда от 27.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ИП Здор В.В. выражает несогласие с определением апелляционного суда от 08.10.2015. Приводит доводы о том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы обусловлена проблемами со зрением, повлекшими госпитализацию предпринимателя и интенсивную терапию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обжаловал решение от 27.08.2015, обратившись с апелляционной жалобой 29.09.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, истекшего 28.09.2015.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель сослался на обострение заболевания правого глаза, в связи с чем в период с 05.09.2015 по 15.09.2015 заявитель жалобы находился на лечении в стационаре, а затем продолжал лечение глаза с помощью лекарств, что затрудняло работу с документами.

Проверяя обоснованность заявленных апеллянтом доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд установил, что ИП Здор В.В. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта; копия обжалуемого решения от 27.08.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 28.08.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление N 69099289320230 с отметками органа почтовой связи о двух попытках вручения заказного письма "Судебное". Кроме того, решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.09.2015 и с указанного времени являлось общедоступным.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что предприниматель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленное в ходатайстве обстоятельство подачи жалобы с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

На этом основании апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано, что соответствует положениям статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его нахождении на стационарном лечении с 05.09.2015 по 15.09.2015 получили надлежащую с учетом приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности, из которого следует, что Здор В.В. может приступить к работе с 16.09.2015. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в периоды с 28.09.2015 по 04.09.2015 и с 16.09.2015 по 28.09.2015, судом не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 08.10.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А51-13906/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик