Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4906/15 по делу N А51-11336/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Мирошниченко В.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 N МСС-Д-158/2014;

от ответчика: Лебедева О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015; Попик И.П., представитель по доверенности от 20.11.2015;

от третьего лица: Байметова Г.И., представитель по доверенности от 22.12.2014 N М-141/12-14;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная службы Росморречфлота" на решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование"

о взыскании 6 152 093 руб. 40 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (ОГРН 1137847420270, ИНН 7805634820, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (угольная гавань), 1; далее - ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ОГРН 1022502269382, ИНН 2540044944, место нахождения: 690077, ул. 50 ВЛКСМ, 26 б; далее - ООО "Владкристалл", общество) о взыскании 6 152 093 руб. 40 коп., из которых: 5 071 800 руб. - основной долг и 1 080 293 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты долга за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.09.2013 в части оплаты оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере исковых требований в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (ОГРН 1026301415030, ИНН 6317021441, место нахождения: 125124, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, 2-26; далее - ООО "АМТ Страхование"). Этим же определением произведена процессуальная замена истца на правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба России" в лице Сахалинского филиала.

Определением суда от 10.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Петровка, 3/6, 2; далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", учреждение) в лице Сахалинского филиала.

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта и объема оказанных ответчику услуг по договору от 11.09.2013.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг. Указывает на то, что факт оказания услуг в рамках договора от 11.09.2013 не отрицается ответчиком, который оспаривает только стоимость платы за использование судна СПА-004 в течение всего периода оказания услуг. Ссылается на то, что, отклоняя акты оказанных услуг, суды не дали оценки выпискам из судового журнала СПА-004, которые являются приложением к указанным актам и содержат сведения о конкретных услугах, оказываемых истцом и используемых им сил и средств с указанием времени их использования. Считает неверным вывод судов о недоказанности услуг судном СПА-004 с учетом того, что в представленном контррасчете стоимости услуг ответчик признавал факт оказания ему услуг с помощью указанного судна. Полагает, что судам необходимо было установить фактический объем оказанных истцом услуг с обозначением платы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "Владкристалл" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на недоказанность истцом оказания конкретных услуг и их объема, в том числе с использованием СПА-004.

ООО "АМТ Страхование" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) также выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.11.2015 представители участвующих в деле лиц привели доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.11.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Согласно статье 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 20 минут 23.11.2015.

В судебном заседании 23.11.2015, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием средств видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц поддержали в полном объеме ранее приведенные доводы и дали пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 т/х "Амурский Лиман", принадлежащий компании ООО "Владкристалл", в результате навигационной ошибки потерпел аварию в районе порта Де-Кастри. В результате аварии судно получило повреждения, в машинное отделение стала поступать вода, имелась угроза затопления судна и протечек топлива.

В связи с указанными обстоятельствами судовладелец 11.09.2013 обратился в адрес истца с аварийной заявкой об оказании помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды.

Принадлежащее истцу судно СПА-004 12.09.2013 подошло к месту стоянки т/х "Амурский Лиман".

Истец сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 1945 в адрес ответчика направил проект договора о спасании аварийного судна "Амурский Лиман".

Письмом от 19.09.2013 N 504 ООО "Владкристалл" сообщило истцу об отсутствии необходимости в спасательных действиях и выразило готовность оплатить услуги по проведению водолазного осмотра и предотвращению возможного распространения нефтепродуктов из аварийного судна в окружающую среду, предложив представить калькуляцию стоимости услуг.

Истцом 25.09.2013 выставлено ответчику морское требование N 2008, которым последнему в срок до 27.09.2013 предлагалось возместить расходы в связи с проводимой спасательной операцией в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 в размере 4 914 726 руб. 24 коп. с приложением расчета стоимости оказанных услуг и счета на оплату от 18.09.2013 N 3/000279.

ООО "Владкристалл" 28.09.2013 направило в адрес истца проект договора оказания услуг с оценкой стоимости услуг судна СПА-004 в размере 380 000 руб. (суточная ставка). Истец, в свою очередь, 29.09.2013 направил в адрес общества измененную редакцию предложенного ответчиком проекта договора.

Капитаном морского порта Де-Кастри 30.09.2013 по просьбе истца издано распоряжение N 4/13 о задержании судна т/х "Амурский Лиман" и его груза, перегруженного на т/х "Смольнинский", в связи с уклонением ООО "Владкристалл" от оплаты услуг по спасанию на сумму 11 914 726 руб.

В дальнейшем 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг, датированный 11.09.2013, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в целях предотвращения, уменьшения, выяснения и помощи в установлении размера убытков и ущерба окружающей среде вследствие аварийного случая с судном заказчика - т/х "Амурский Лиман".

В комплекс услуг входят: предотвращение или ликвидация разливов нефтепродуктов из аварийного судна в море; проведение водолазного осмотра аварийного судна; откатка воды из машинного отделения и других помещений судна с использованием технических средств (насоса и пр.) исполнителя, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг осуществляется исходя из суточных ставок, в соответствии с количеством суток оказания конкретной услуги. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок не позднее 01.10.2013;

- второй платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок не позднее 07.10.2013;

- третий платеж в размере 2 000 000 руб. - в срок не позднее 10.10.2013;

- окончательная оплата услуг исполнителя производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В период с 12.09.2013 по 01.10.2013 истцом составлены акты о выполнении работ с указанием на задействованный состав его сил и средств, с приложением выписок из судового журнала. Указанные акты от имени заказчика подписаны капитаном судна т/х "Амурский Лиман" Аксеновым В.Н., акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчиком не подписан.

ООО "Владкристалл" письмом от 01.10 2013 заявило отказ от услуг, оказываемых истцом по договору от 11.09.2013, с 01.10.2013.

В дополнение к счету от 18.09.2013 N 3/000279 истец выставил ответчику для оплаты счет от 16.10.2013 на сумму 6 778 907 руб. 59 коп.

Платежными поручениями от 30.09.2013 N N 174, 178, от 01.10.2013 NN 179, 182, от 10.10.2013 N 289 общество перечислило на счет истца денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.

Претензией от 10.12.2013 учреждение сообщило обществу о наличии задолженности по договору оказания услуг от 11.09.2013 в сумме 6 778 907 руб. 59 коп. и необходимости ее погашения в срок до 15.12.2013.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку заключенному сторонами договору оказания услуг от 11.09.2013, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии признаков аварийно-спасательных работ (спасательной операции) в смысле правового регулирования, предусмотренного Главой ХХ. Спасание судов и другого имущества Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных обществу услуг. При этом суды указали на отсутствие в актах оказанных услуг фактически выполненных истцом работ, а также на то, что, исходя из условий договора оказания услуг от 11.09.2013 стоимость оказываемых услуг поставлена в зависимость от времени использования технических средств истца. Однако согласование сторонами таким образом условия об оплате деятельности исполнителя не освобождает последнего от доказывания наличия и объема оказанных услуг.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без полного исследования и оценки судами имеющихся в деле доказательств в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Так, указывая на недоказанность истцом факта оказания услуг в рамках договора от 11.09.2013, суды не учли имеющуюся в материалах дела переписку сторон, из которой усматривается, что ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом, оспаривая только стоимость оказанных истцом услуг. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ответчика от 01.10.2013 N 564 об отказе от услуг, оказываемых учреждением по договору от 11.09.2013 с 01.10.2013, и о произведении оплаты за оказанные услуги согласно условиям договора. Кроме того, о факте оказанных истцом услуг свидетельствуют и представленные в дело ответчиком контррасчеты стоимости оказанных услуг, акты о выполненных работах, а также выписки из судового журнала истца.

В связи с этим вывод судов о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора от 11.09.2013 является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору, указанный вывод судов создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон и предпосылку для нового спора, при рассмотрении которого также будут подлежать разрешению вопросы факта и объема оказанных услуг.

Делая вывод о недоказанности истцом объема оказанных по договору услуг, суды отклонили представленные истцом акты выполненных работ, указав на то, что они не содержат сведений о фактически выполненных работах, а также на их подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом - капитаном судна при наличии на судне иных представителей ответчика.

Однако суды не приняли во внимание то, что, представляя свои возражения и иные расчеты стоимости оказанных услуг, ответчик ссылался, в том числе на указанные акты о выполнении работ, а также на выписки из судового журнала СПА-004 истца, послужившие основанием для составления актов.

Между тем указанные выписки из судового журнала СПА-004 в качестве доказательства, подтверждающего объем оказанных истцом услуг, исследованы и оценены судами не были.

Указывая на подписание актов выполнения работ неуполномоченным лицом, и отвергая ссылку истца на положения статьи 71 КТМ РФ, арбитражные суды не сослались на имеющие в деле доказательства, подтверждающие наличие в период оказания услуг истцом у иных представителей ответчика полномочий на подписание указанных актов, а также на уведомление истца об этом.

Давая оценку условиям договора, изложенным в пунктах 1.2 и 4.2, апелляционный суд установил, что стоимость оказываемых истцом услуг поставлена сторонами в зависимость от времени использования технических средств исполнителя. Тем самым оплате заказчиком подлежит фактическое время эксплуатации указанных в договоре средств, затраченное истцом при оказании согласованного комплекса услуг (деятельности истца). Указанные условия договора приняты сторонами в договоре, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При этом суды не учли, что в актах о выполнении работ зафиксировано в соответствии с условиями договора фактическое время эксплуатации технических средств истца, используемых в рамках договора от 11.09.2013. Перечень оказанных истцом конкретных работ (услуг) и используемых средств с указанием времени их использования содержится в представленных истцом выписках из судового журнала СПА-004, которые судами не исследованы и не оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Делая вывод о недоказанности факта оказания услуг по договору от 11.09.2013 судном истца СПА-004, суды указали на то, что указанное судно должно было оказать услуги по снятию с аварийного судна бункерного топлива и груза, но указанные услуги оказаны т/х "Смольнинский", а также на то, что из содержания договора не следует безусловной необходимости нахождения судна учреждения рядом с аварийным судном.

Вместе с тем договор от 11.09.2013 не предусматривает условий о выполнении судном истца работ по снятию с аварийного судна бункерного топлива и груза. Суды не приняли во внимание условия договора, касающиеся расчета стоимости услуг (пункт 4.2), которыми стороны определили суточные ставки использования сил и средств истца, в том числе судна СПА-004, а также условие пункта 1.4 договора, определяющее момент окончания оказания услуг - дату возвращения судна СПА-004 в место базирования.

Кроме того, судами не дана оценка представленным доказательствам и доводам истца о невозможности оказания предусмотренных пунктом 1.2 договора от 11.09.2013 услуг, в том числе по предотвращению разливов нефтепродуктов из аварийного судна в море без использования указанного судна истца, а также о выполнении с помощью судна работ по обеспечению работы водолазной станции, погружных насосов для откачки воды, установки и переустановки боновых заграждений с учетом их технических характеристик и возможности причинения ущерба окружающей среде, вплоть до откатки из аварийного судна нефтепродуктов. При этом судами не принято во внимание, что при возмездном оказании услуг важна именно деятельность исполнителя, не приводящая к созданию какого-либо вещественного результата, в том числе и по предотвращению разливов нефтепродуктов из аварийного судна с помощью судна, оснащенного специальными средствами.

Из материалов дела усматривается также и то, что проект договора, в котором указана ставка за использование судна СПА-004 в размере 380 000 руб. был направлен в адрес истца ответчиком и подписан сторонами с указанной ставкой. При этом, возражая на доводы истца, ответчик представлял свои расчеты задолженности по договору от 11.09.2013, в том числе и с учетом использования судна истца.

Вместе с тем при доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом, исследование вопроса об объеме оказанных услуг, а также зависимости использования судна для осуществления предусмотренных договором услуг имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и установления судами фактического объема оказанных услуг и их стоимости.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения; исследовать и дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить объем оказанных истцом услуг и их стоимость, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин