Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6049/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А51-11336/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная службы Росморречфлота",

апелляционное производство N 05АП-6049/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование"

о взыскании 6 152 093 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Мирошниченко В.А. - представитель по доверенности от 27.08.2014 N МСС-Д-158/2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Лебедева О.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица: Байметова Г.И. - представитель по доверенности от 22.12.2014 N М-141/12-14 сроком действия до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - ООО "Владкристалл", общество) о взыскании 6 152 093 рубля 40 копеек, в том числе 5 071 800 рублей основного долга и 1 080 293 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМТ Страхование" (далее - ООО "АМТ Страхование").

Указанным определением в связи с прекращением деятельности ФГБУ "Морспасслужба" путем реорганизации в форме присоединения также удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ФГБУ "Морспасслужба" на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба России" в лице Сахалинского филиала.

В связи с изданием распоряжения Росморречфлота N АД-242-р от 24.06.2014 "О внесении изменений в Устав Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба России", определением суда от 10.11.2014 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", учреждение) в лице Сахалинского филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что период оказания услуг для судна СПА-004 был определён сторонами в момент согласования договорных условий и в дальнейшем не изменялся; при этом указанное судно вышло для оказания услуг 11.09.2013, вернулось в место базирования 01.10.2013, что подтверждается выписками из судового журнала, актами выполненных работ, подписанными капитаном судна. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является установление периода работы конкретных сил и средств при оказании услуг, поскольку стоимость оказания услуг поставлена сторонами в договоре в зависимость от периода их оказания. Отмечает, что не был поставлен в известность о наличии на борту судна представителей ответчика, полномочных подписывать акты выполненных работ; ответчику в период оказания услуг было известно о подписании актов капитаном судна, о чём возражений он не заявлял. Указывает также, что специфика оказываемых ответчику услуг (предупреждение и ликвидация разливов нефтепродуктов) предполагает использование истцом морского судна, без которого оказание предусмотренных договором комплекса мер невозможно; при этом отмечает, что на истца не возлагалась обязанность по откатке топлива из аварийного судна, в связи с чем данные услуги не оказывались. Обращает внимание, что отход от аварийного судна осуществлялся с целью приёма снабжения, в том числе пресной воды для судна ответчика, то есть вызван обоснованной необходимостью и осуществлён в рамках предмета договора. Считает, что у ответчика изначально отсутствовали возражения по суточной ставке использования судна СПА-004, необходимость в котором отпала только 01.10.2013, о чём свидетельствует письмо ответчика.

В канцелярию суда поступил письменные отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Владкристалл", ООО "АМТ Страхование" по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2013 года т/х "Амурский Лиман", принадлежащий компании ООО "Владкристалл", в результате навигационной ошибки потерпел аварию в районе порта Де-Кастри, в результате чего дно судна получило повреждения, в машинное отделение судна стала поступать вода, имелась угроза затопления и протечек топлива. В этой связи судовладелец 11.09.2013 обратился в адрес Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Балтийское БАСУ", предприятие) с аварийной заявкой об оказании помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды.

12.09.2013 судно СПА-004, принадлежащее истцу, подошло к месту стоянки т/х "Амурский Лиман", что ответчиком не оспаривается.

ФГУП "Балтийское БАСУ" сопроводительным письмом N 1945 от 16.09.2013 в адрес ответчика направлен проект договора о спасании аварийного судна "Амурский Лиман" с просьбой его подписания.

Ответным письмом N 504 от 19.09.2013 ООО "Владкристалл" попросил предприятие предоставить калькуляцию стоимости фактически оказанных с момента подхода водолазного (спасательного) судна СПА-004 услуг, поскольку не увидел в предпринятых данным судном действиях спасательных операций, и указал о готовности оплатить услуги по разумным ценам.

25.09.2013 предприятием ответчику выставлено морское требование N 2008, которым последнему в срок до 27.09.2013 предлагалось возместить расходы в связи с проводимой спасательной операцией в период с 11.09.2013 по 18.09.2013 в размере 4 914 726 рублей 24 копейки с приложением расчета стоимости оказанных услуг и счёта на оплату N 3/000279 от 18.09.2013 на аналогичную сумму.

28.09.2013 ООО "Владкристалл" направило в адрес ФГУП "Балтийское БАСУ" проект договора оказания услуг с оценкой стоимости услуг судна СПА-004 в размере 380 000 рублей (суточная ставка), 29.09.2013 последнее, в свою очередь, направило в адрес общества изменённую редакцию предложенного обществом проекта договора.

30.09.2013 капитаном морского порта Де-Кастри по просьбе ФГУП "Балтийское БАСУ" (исх. N 2038 от 30.09.2013) издано распоряжение 4/13 о задержании судна т/х "Амурский Лиман" и груза, перегруженного с борта т/х "Амурский Лиман" на т/х "Смольнинский", в связи с уклонением ООО "Владкристалл" от оплаты услуг по спасанию на сумму 11 914 726 рублей в соответствии с проектом договора о спасании судна.

01.10.2013 между ФГУП "Балтийское БАСУ" (исполнитель) и ООО "Владкристалл" (заказчик) подписан договор оказания услуг, датированный 11.09.2013, с протоколом разногласий. Подписание договора, а также осуществление ответчиком авансового платежа во исполнение договора послужило основанием для отзыва предприятием обращения N 2038 от 30.09.2013 о задержании судна ответчика и находящегося на нём груза.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг от 11.09.2013 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в целях предотвращения, уменьшения, выяснения и помощи в установлении размера убытков и ущерба окружающей среде вследствие аварийного случая с судном Заказчика - т/х "Амурский Лиман".

В комплекс услуг входят (пункт 1.2 договора): предотвращение или ликвидация разливов нефтепродуктов из аварийного судна в море; проведение водолазного осмотра аварийного судна; откатка воды из машинного отделения и других помещений судна с использованием технических средств (насоса и пр.) исполнителя, указанных в пункте 4.2 договора (судно СПА-004, технические средства, специалисты в количестве 6 человек, материальные расходы - сорбент торфяной).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора оплата услуг осуществляется исходя из суточных ставок в соответствии с количеством суток оказания конкретной услуги (за каждые полные и неполные сутки). Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 01 октября 2013 года;

- второй платеж в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 02 октября 2013 года (с учётом протокола разногласий);

- третий платеж в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 10 октября 2013 года;

- окончательная оплата услуг исполнителя производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг и получения от исполнителя счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 4.3 договора с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день неисполнения (просрочки исполнения обязательства).

12.09.2013, 13.09.2013, 14.09.2013, 15.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 21.09.2013, 22.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 29.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 исполнителем составлены акты о выполнении работ с указанием на задействованный состав средств и сил исполнителя с приложением выписок из судового журнала судна. Акты за период с 12.09.2013 по 30.09.2013 включительно подписаны от имени заказчика капитаном т/х "Амурский Лиман" Аксёновым В.Н., акт от 01.10.2013 заказчиком не подписан. Общая стоимость оказанных ООО "Владкристалл" по договору от 11.09.2013 услуг резюмирована в акте N 3/000279 от 10.10.2013, подписанным ФГУП "Балтийское БАСУ", на общую сумму 11 278 907,59 рублей с приложением расчёта стоимости оказанных в период с 11.09.2013 по 01.10.2013 услуг.

01.10.2013 (исх. N 564) заказчик выразил отказ от дальнейшего оказания услуг по договору от 11.09.2013 и его исполнения со своей стороны с 01.10.2013.

В дополнение к счёту N 3/000279 от 18.09.2013 предприятием ответчику выставлен счёт на оплату N3/000290 от 16.10.2013 на сумму 6 778 907 рублей 59 копеек.

Платежными поручениями N 174, N 178 от 30.09.2013, N 179, N 182 от 01.10.2013, N 289 от 10.10.2013 общество перечислило на счёт ФГУП "Балтийское БАСУ" денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей.

Возражая против расчёта стоимости оказанных услуг, времени оказания услуг, стоимости услуг, оказанных непосредственно с привлечением судна СПА-004, ООО "Владкристалл" письмами от 24.10.2013 (исх. N 677) и от 06.11.2013 (Исх. N734) направило в адрес исполнителя контррасчёт стоимости оказанных услуг с просьбой предоставить калькуляцию стоимости привлечённого судна.

Ответным письмом от 08.11.2013 (исх. N 2325) ФГУП "Балтийское БАСУ" указало обществу на необходимость соблюдения условий заключённого между сторонами договора, а также предусмотренных им обязательств, в связи с чем предложило оплатить оставшуюся часть оказанных услуг в кратчайшие сроки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.11.2013 ФГУП "Балтийское БАСУ" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником предприятия на момент реорганизации являлось ФГБУ "Морспасслужба".

Претензией от 10.12.2013 (исх. N 2590) учреждение сообщило заказчику о наличии задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2013 в сумме 6 778 907,59 рублей, погасить которую потребовало в срок до 15.12.2013.

Неисполнение ООО "Владкристалл" указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ФГБУ "Морспасслужба" в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правила пункта 2 статьи 337 КТМ РФ определяют понятие спасательной операции, как любое действие или любую деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Таким образом, нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ.

Вместе с тем обстоятельства фактической отбуксировки судна т/х "Амурский Лиман" с места аварии на безопасную стоянку на мелководье порта Де-Кастри самостоятельными силами ответчика (с привлечением третьих лиц) на момент прибытия судна истца (его правопредшественника) для оказания помощи, а также содержание заявки ответчика (оказание помощи по предотвращению распространения протечек топлива с судна и загрязнения окружающей среды) позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии признаков аварийно-спасательных работ (спасательной операции) в смысле правового регулирования КТМ РФ в виде избавления судна, имущества от определенной опасности.

В силу изложенного судебная коллегия оценивает договор от 11.09.2013 в качестве договора оказания услуг, и, применяя пункт 6.1 договора, согласно которому все спорные вопросы при недостижении соглашения разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, усматривает основания для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Данный подход соответствует предмету договора об осуществлении исполнителем комплекса услуг в отношении судна ответчика, а также целям договора - предотвращение, уменьшение убытков общества, помощь в установлении размера ущерба окружающей среде (пункты 1.1, 1.2 соответствуют статье 779 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, в соответствии с которой при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в отличие от договора подряда).

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт и объём оказанных обществу услуг. Так, судом установлено, что в ежедневных актах N ВО "о выполнении нижеперечисленных работ", подписанных капитаном аварийного судна, указан задействованный состав сил и средств исполнителя, количество часов их эксплуатации, однако не указано, для оказания каких услуг эти силы и средства были задействованы - графа "фактически выполненные работы" в актах не заполнена, акты не содержат перечня оказанных в течение суток услуг.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 11.09.2013 (пункты 1.2 и 4.2 во взаимосвязи), стоимость оказываемых услуг поставлена сторонами в зависимость от времени использования технических средств исполнителя. Тем самым оплате заказчиком подлежит фактическое время эксплуатации указанных в договоре средств, затраченное предприятием при оказании согласованного комплекса услуг (деятельности исполнителя).

Между тем согласованное подобным образом сторонами договора условие об оплате деятельности исполнителя, вопреки мнению апеллянта, в силу правовой природы заключённого договора возмездного оказания услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги, бремя доказывания наличия и объёма которых в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца. В отсутствие указанных доказательств суд не имеет возможность оценить фактическую стоимость оказанных с использованием технических средств услуг.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта и объёма оказанных предприятием обществу услуг, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, акты оказанных услуг, составленные в период с 12.09.2013 по 01.10.2013, содержат указание на эксплуатируемые ресурсы и средства, без конкретизации условий их применения. Акт N 3/000279 от 10.10.2013 не может быть признан допустимым доказательством факта оказания услуг, поскольку заказчиком не подписан. Приложение к указанному акту - расчёт стоимости услуг, оказанных в период с 11.09.2013 по 01.10.2013, дублирует сведения ежедневных актов о привлечённых средствах и силах и периоде их эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о действительности актов выполненных работ ввиду их подписания капитаном судна ответчика правового значения не имеет, поскольку доказательством факта и объёма оказанных услуг эти акты не являются.

Отсутствие документального перечня конкретных действий, осуществлённых предприятием в рамках договора возмездного оказания услуг от 11.09.2013, не позволяет суду оценить также целесообразность и необходимость постоянного нахождения судна СПА-004 возле т/х "Амурский Лиман". При этом из буквального толкования положений договора (статья 431 ГК РФ), в частности, пункта 1.4 следует согласованность сторонами условия об оплате времени прибытия к аварийному судну, с которым связан момент начала оказания услуг (11.09.2013), учитывая специфику места оказания услуги. В то же время из содержания договора не следует безусловная необходимость нахождения судна предприятия рядом с аварийным судном, более того, системное толкование пунктов 1.2 и 4.2 договора свидетельствует о прямой зависимости использования судна только для осуществления предусмотренных договором услуг, факт оказания которых истцом не доказан. В этой связи подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы об объективной необходимости использования судна СПА-004 для осуществления предусмотренных договором услуг как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 11.09.2013 услуги в размере 5 071 800 рублей являются необоснованными ввиду недоказанности истцом факта и объёма оказанных услуг. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки, как производное от основного требования по взысканию задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 по делу N А51-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына