Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4355/15 по делу N А73-13594/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А73-13594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: С.С. Безгина, представителя по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Р.А. Ляхова, представителя по доверенности от 27.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-13594/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Болдину Владимиру Анатольевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о взыскании 16 800 500 руб.

открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", истец, общество; ОГРН: 1022701189081, ИНН: 2702010370; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Болдину Владимиру Анатольевичу о взыскании реального ущерба в размере 16 800 500 руб., за период с 01.01.2011 по 28.02.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр").

Решением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "Промсвязь" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: ссылка апелляционного суда на договор аренды от 30.12.2013 N 4 является необоснованной в связи с тем, что предметом этого договора выступают иные помещения, кроме того, цена указанного договора занижена в восемь раз, что установлено в рамках дел N N А73-12121/2014, А73-13593/2014; ответчик, заключая 29.12.2011 дополнительное соглашение, объективно не мог знать о том, что 30.12.2013 будет заключен договор аренды по аналогичной ставке; суд апелляционной инстанции фактически "оправдывает" заключение одной убыточной сделки - дополнительного соглашения от 29.12.2011, наличием факта заключения других убыточных сделок; занижение арендной платы, обусловленное заключением соглашения от 26.04.2011, было недобросовестным и неразумным действием, поскольку все обязанности, возложенные на ООО "Аренда Центр" данным соглашением являлись обязанностями этого общества по договорам аренды; внешний управляющий, заключая дополнительное соглашение к договору аренды, не мог не понимать, что заключение подобного соглашения лишает общество существенной части дохода от сдачи своего имущества в аренду и соответственно препятствует восстановлению платежеспособности должника в процедуре банкротства; оспариваемая сделка подлежала одобрению комитетом кредиторов общества, поскольку является сделкой с заинтересованностью; выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); является ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности. Также заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 00 минут 17.11.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 21.04.2015 и постановления от 03.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2010 по делу N А73-4428/2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - наблюдение; временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением суда от 28.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим также назначен Болдин В.А.

Впоследствии, производство по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь" прекращено на основании определения суда от 26.08.2013.

Ранее, 06.12.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора; арендованное помещение предоставляется арендатору для использования в качестве помещения производственно-технического и служебного назначения. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025.

Приложением N 1 к договору аренды от 06.12.2010 предусмотрено, что месячная плата за арендованные помещения с 01.01.2011 составляет 593 390 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения на втором и третьем этаже площадью 2 573,8 кв.м, перечисленные в Приложении N 1 к договору от 06.12.2010.

23.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

26.04.2011 между ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего Болдина В.А. и ООО "Аренда Центр" заключено соглашение, согласно которому ООО "Аренда Центр" берет на себя обязательства по производству ремонта помещений, улучшений арендованного имущества за свой счет, а также за свой счет обеспечивает содержание здания и прилегающей к зданию территории в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2 соглашения). Общая стоимость работ, материалов и затрат на содержание должна составлять не менее 50% от годовой арендной платы по договору аренды от 06.12.2010 N 01 (пункт 3 соглашения). Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при условии исполнения пунктов 2, 3 настоящего соглашения ОАО "Промсвязь" обязуется снизить арендную плату по договорам аренды на помещения 1, 2, 3 этажа здания на 50%.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды от 06.12.2011 N 01 ОАО "Промсвязь" в лице внешнего управляющего Болдина В.А. и ООО "Аренда Центр" признали недействительным с 01.01.2011 пункт "в" Приложения N 1 к договору аренды и установили размер арендной платы в месяц 257 380 руб. (НДС не облагается), предусмотрев, что указанный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2011.

Полагая, что при заключении договора аренды от 06.12.2011 внешний управляющий Болдин В.А. действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинил ОАО "Промсвязь" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем заключение договора аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества не противоречит названным правовым нормам.

Наличие убытков в сумме 16 800 500 руб. истец связывает с тем, что Болдин В.А., будучи внешним управляющим ОАО "Промсвязь", заключил дополнительное соглашение от 29.12.2011 на невыгодных для общества условиях, выразившихся в том, что после его подписания сумма ежемесячных арендных платежей уменьшена с 593 390 руб. до 257 380 руб.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражными судами установлено, что из результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м помещений, расположенных на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, по состоянию на 06.12.2010 и 29.12.2011, учитывая общую площадь помещений 2 573,8 кв.м, переданных по договору аренды от 06.12.2010 N 01 (заключение эксперта N 42-15/1/1/-42), следует, что среднее значение рыночной ставки аренды, руб./кв.м с НДС с округлением помещений, без учета затрат на содержание помещений составляет: на 06.12.2010 - 400 руб./кв.м с НДС; на 29.12.2011 - 450 руб./кв.м с НДС.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 29.12.2011 заключено на условиях арендной ставки, не отличающейся в худшую сторону от арендной ставки, применяемой при заключении истцом аналогичных договоров аренды, а именно: договора от 01.01.2009 N 42 с ООО "Рент" по ставке 213 руб./кв.м; договора аренды от 30.12.2013 N 4 с ООО "Аренда центр" по ставке 100 руб./кв.м.

При этом в качестве основания для снижения ставки арендной платы, ответчик сослался на пункт 2 соглашения от 26.04.2011, заключенного между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" к договору аренды от 06.12.2011 N 01.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все обязанности, возложенные на ООО "Аренда Центр" соглашением от 26.04.2011 являлись обязанностями этого общества по договорам аренды, подлежит отклонению, поскольку по условиям названного соглашения, участник помимо обязательств по производству ремонта помещений и улучшений арендованного имущества, также обязуется за свой счет обеспечивать содержание здания и прилегающей к зданию территории, что не входит в условия договора аренды от 06.12.2011 N 01.

Вместе с тем, апелляционный суд, также обоснованно отметил, что при долгосрочности действия дополнительного соглашения от 29.12.2011, истец, полагая его убыточным, длительное время не предпринимал действий ни по его расторжению, ни по расторжению как соглашения от 26.04.2011, так и основного договора аренды от 06.12.2011.

Помимо прочего истец указывает на наличие признаков заинтересованности сторон при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011, ссылаясь на то, что Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь"; единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Е.И., который являлся генеральным директором ООО "РЕНТ". В уставном капитале ООО "РЕНТ" 62,5% доли принадлежало Гуляеву В.П., соответственно, Гуляев В.П. и Кудаев Е.И. образуют с ООО "РЕНТ" группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции определены признаки группы лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "РЕНТ" не является стороной, выгодоприобретателем по указанному дополнительному соглашению, Гуляев В.П. на дату заключения дополнительного соглашения не являлся руководителем или участником ООО "Аренда Центр", равно как ООО "Аренда Центр", его участник либо руководитель не являлись акционерами ОАО "Промсвязь"; от ОАО "Промсвязь" при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011 действовал внешний управляющий Болдин В.А., а от ООО "Аренда Центр" генеральный директор Кальников Ю.В., которые не обладают родственными связями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору аренды от 06.12.2011 N 01.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно истечения срока исковой давности на подучу иска за период с 01.11.2011 по 01.10.2011, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения, уменьшившего размер арендной платы по договору аренды от 06.12.2011 N 01, совершены 29.12.2011.

Поскольку ранее этой даты ОАО "Промсвязь" не могло узнать о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, распространившего свое действие на отношения сторон с 01.01.2011, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установив совокупности обстоятельств необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Болдина В.А. в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Промсвязь".

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-13594/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева