Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 06АП-2967/15

г. Хабаровск

03 июля 2015 г.

А73-13594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Промсвязь": Коженковой А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Болдина В.А.: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 27.10.2014,

от ООО "Аренда Центр": Масловой М.А., представителя по доверенности от 18.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь"

на решение от 21.04.2015

по делу N А73-13594/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Болдину Владимиру Анатольевичу

о взыскании 15 120 450 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081; ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Болдину Владимиру Анатольевичу (далее - Болдин В.А.) о взыскании реального ущерба в размере 16 800 500 рублей за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 26.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр".

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Промсвязь", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, просит решение от 21.04.2015 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2011, согласно которому арендная плата по договору аренды N 01 от 06.12.2010 снижена более чем в два раза и распространившее свое действие на отношения сторон с 01.01.2011, привело к убыткам ОАО "Промсвязь". С учетом заключения комиссионной судебной экспертизы, отчета независимого оценщика, дополнительное соглашение является сделкой на невыгодных условиях, при этом ссылку ответчика на заключенное соглашение от 26.04.2011 считает несостоятельной, в том числе ввиду того, что такое соглашение не компенсирует в полном объеме причиненные истцу убытки. Внешний управляющий, заключая дополнительное соглашение к договору аренды без цели прибыли для Общества не мог не понимать, что данные действия не соответствуют задачам внешнего управления.

Считает неверным вывод суда о недоказанности наличия элемента заинтересованности в сделке, поскольку Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", генеральный директор Кальников Ю.В. до 02.11.2010 являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П., о чем Кальников Ю.В., являющийся в последствии заместителем генерального директора ООО "РЕНТ" Кудаева Е.И., не мог не знать. Факт того, что ООО "РЕНТ" не является стороной спорной сделки считает не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков считает доказанной.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности за период с 01.11.2011 по 01.10.2011 полагает неверным, поскольку об убытках за указанный период, возникших в результате заключения спорного соглашения к договору аренды, истец объективно не мог узнать до 29.12.2011, т.е. до момента заключения соглашения распространившего свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2011, принимая во внимание, что по требованию юридического лица о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда такое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на изложенных в ней доводах настаивал.

Болдин В.А. в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, отметив отсутствие возражений как комитета кредиторов, так и конкретных конкурсных кредиторов относительно вопроса законности заключения дополнительного соглашения от 29.12.2011.

ООО "Аренда Центр" согласилось с доводами Болдина В.А., сославшись на несостоятельность выводов заявителя апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А73-4428/2010 в отношении ОАО "Промсвязь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением от 28.02.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Болдин В.А.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Промсвязь" прекращено определением от 26.08.2013.

Между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) 06.12.2010 заключен договор аренды N 01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Приложении 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды арендованное помещение предоставляется арендатору для использования в качестве помещения производственно-технического и служебного назначения.

Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025 (пункт 1.3. договора аренды).

Приложением N 1 к договору аренды предусмотрено, что месячная плата за арендованные помещения с 01.01.2011 составляет 593 390 рублей.

Актом приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2011 подтверждается передача арендатором помещений арендатору.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.03.2011 произведена государственная регистрация договора аренды.

26.04.2011 между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Аренда Центр" обязалось производить ремонт помещений, улучшения арендованного имущества за свой счет и за свой счет обеспечивать содержание здания по ул. Павловича, 13, литер А г. Хабаровска и прилегающей к зданию территории в соответствии с требованиями законодательства.

Общая стоимость работ, материалов и затрат на содержание должна составлять не менее 50 % от годовой арендной платы по договору аренды от 05.12.2010 (пункт 3 указанного соглашения).

При условии исполнения пунктов 2, 3 настоящего соглашения ОАО "Промсвязь" обязалось снизить арендную плату по договорам аренды на помещения 1, 2, 3 этажа здания (пункт 5 соглашения).

Во исполнение названного пункта дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору аренды ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" признали недействительным с 01.01.2011 пункт Приложения N 1 договора аренды, установили размер арендной платы в месяц 257 380 рублей (НДС не облагается). Также стороны предусмотрели, что указанный размер арендной платы подлежит применению с 01.01.2011.

Посчитав, что при заключении договора аренды временный управляющий Болдин В.А. действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем обществу принесены убытки, истец обратился в суд с иском об их взыскании. Свои исковые требования обосновывает также ссылками на статью 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Меры по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, оговорены законодателем в статье 109 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В этой связи само по себе заключение договора аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества не противоречит названным правовым нормам.

В качестве одного из оснований для взыскания с Болдина В.А. убытков истец указывает на заключение дополнительного соглашения от 29.12.2011 на невыгодных для должника условиях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По мнению истца, о наличии убытков свидетельствует тот факт, что согласно приложению N 1 к договору аренды, месячная сумма арендных платежей составила 593 390 рублей, в то время как после подписания дополнительного соглашения от 29.12.2011 сумма арендных платежей установлена в размере 257 380 рублей в месяц.

При этом отмечает, что в соответствии с отчетом ООО "Бизнес аудит оценка" N 581/2014 рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет (округленно):

1. Помещения, расположенные на первом этаже, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) по состоянию на 06.12.2010 составляет 780 руб., по состоянию на 29.12.2011 составляет 860 руб.;

2. Помещения, расположенные на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (литер А) по состоянию на 06.12.2010 составляет 600 руб., по состоянию на 29.12.2011 составляет 680 руб.

Договоры субаренды, заключенные ООО "Аренда Центр" (арендодатель) с субарендаторами в период с 07.12.2010 по 18.07.2014, в соответствии с которыми арендодатель предоставлял арендаторам нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А. считает подтверждающими факт невыгодности дополнительного соглашения от 29.12.2011, поскольку размер арендной платы по указанным договорам субаренды составляет от 600 до 909 руб. за 1 кв. м.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. помещений, расположенных на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, по состоянию на 06.12.2010 и 29.12.2011, учитывая общую площадь помещений 2 573, 8 кв. м., переданных по договору аренды от 06.12.2010 N 01 (заключение эксперта N 42-15/1/1/-42), установлено, что среднее значение рыночной ставки аренды, руб./кв. м. с НДС с округлением помещений, расположенных на втором и третьем этажах, в здании по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 2 573,8 кв. м.:

1. рыночная ставка аренды без учета затрат на содержание помещений составляет 400 руб./кв. м. с НДС на 06.12.2010;

2. рыночная ставка аренды без учета затрат на содержание помещений составляет 450 руб./кв. м. с НДС на 29.12.2011.

Таким образом, дополнительное соглашение от 29.12.2011 заключено на условиях арендной ставки, не отличающейся в худшую сторону от арендной ставки, применяемой при заключении обществом аналогичных договоров аренды, а именно договора N 42 от 01.01.2009 с ООО "Рент" по ставке 2013 руб./кв. м. договор аренды N 4 от 30.12.2013 с ООО "Аренда центр" по ставке 100 руб./кв. м.

Апелляционный суд также полагает, что у ОАО "Промсвязь" не возникли убытки в виде разницы между первоначальной ценой аренды и ценой, предусмотренной дополнительным соглашением, учитывая заключение 26.04.2011 между ОАО "Промсвязь" и ООО "Аренда Центр" соглашения, в соответствии с которым ООО "Аренда Центр" обязалось производить ремонт помещений, улучшения арендованного имущества за свой счет и за свой счет, общая стоимость которых должна была составлять не менее 50 % от годовой арендной платы по договору от 06.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении со стороны арендатора соглашения от 26.04.2011 отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Иные доводы жалобы относительно данного соглашения носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения возместить часть арендной платы путем выполнения работ по ремонту и улучшению арендованного имущества.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение от 29.12.2011, заключение которого послужило для обращения в суд с настоящим требованием, не признано недействительным в законном порядке.

Помимо прочего истец указывает на наличие признаков заинтересованности сторон при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011, поскольку Гуляев В.П. на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", генеральный директор Кальников Ю.В. до 02.11.2010 являлся генеральным директором ООО "РЕНТ", где 62,5 % доли в уставном капитале принадлежало Гуляеву В.П., о чем Кальников Ю.В., являющийся в последствии заместителем генерального директора ООО "РЕНТ" Кудаева Е.И., не мог не знать.

Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве).

Сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" определены признаки группы лиц, под которой понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО "РЕНТ" не является стороной, выгодоприобретателем по указанному дополнительному соглашению, Гуляев В.П. на дату заключения дополнительного соглашения не являлся руководителем или участником ООО "Аренда Центр", равно как ООО "Аренда Центр", его участник либо руководитель не являлись акционерами ОАО "Промсвязь".

Несогласие подателя жалобы с названным выводом не свидетельствует о его противоречии нормам действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

От лица ОАО "Промсвязь" при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011 действовал внешний управляющий Болдин В.А., от лица ООО "Аренда Центр" генеральный директор Кальников Ю.В., которые не обладают родственными связями.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности Болдина В.А. в виде возмещения убытков.

При этом апелляционный суд считает необходимым принять во внимание, что при долгосрочности действия дополнительного соглашения от 29.12.2011, истец, полагая его убыточным, длительное время не предпринимал действий по расторжению такого соглашения, также соглашения от 26.04.2011 и основного договора аренды.

До рассмотрения по существу настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 01.10.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании указанного разъяснения суда высшей инстанции истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку об убытках за указанный период, возникших в результате заключения спорного соглашения, истец объективно не мог узнать до его заключения, распространившего свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2011.

С названным выводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку независимо от распространения действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2011, нынешний генеральный директор ОАО "Промсвязь" Королев А.В., являющийся на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.20011 акционером Общества, а также лицом участвующим в деле о банкротстве ОАО "Промсвязь" имел реальную возможность контролировать деятельность данного Общества и реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности, в том числе реализовав свое право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО "Промсвязь".

Несогласие истца с данным выводом не подкреплено доказательствами, свидетельствующими о неосведомленности указанного акционера о заключении дополнительного соглашения от 29.12.2011.

Кроме того при неустановлении в мотивированной части настоящего постановления совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с Болдина В.А. убытков, исковое требование подлежит отклонению независимо от обстоятельств истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2015 по делу N А73-13594/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова