Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4608/15 по делу N А73-2665/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А73-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Управдом": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 22.02.2015 б/н

от ТСЖ "Престиж": Феденко И.А., представитель по доверенности от 09.01.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А73-2665/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к товариществу собственников жилья "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс"

о взыскании 1 172 446 руб. 51 коп.

по встречному иску товарищества собственников жилья "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 118 687 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ОГРН 1072724000579, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А кв. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", ОГРН 1032700516155, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 7 копр. А) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 774 947, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 528, 97 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Престиж" о взыскании с ООО "Управдом" задолженности по договору N 1-У в сумме 118 687, 62 руб.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ОГРН 1112724001708, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дончука, д. 10, корп. 1, оф. 7-11).

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633, 84 руб., всего 916 780,70 руб.; в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 21 335, 61 руб. В иске к ООО "Управдом плюс", а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 решение от 17.09.2014 и постановление апелляционного суда от 09.12.2014 в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "Управдом" уточнило исковые требования, просило взыскать долг в сумме 727 146, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 633, 84 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 47 807, 77 руб. и проценты в размере 12 367, 45 руб.

По результатам нового рассмотрения решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично. С ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633, 84 руб., а всего 916 780, 70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскано 793 532, 45 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества, полагающего, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "Управдом" отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами оставлены без внимания условия договора N 1-У (в частности, пункт 1.2), предусматривающие обязанность ООО "Управдом" выставлять квитанции и осуществлять сбор платежей с собственников. Отмечает, что ТСЖ "Престиж" не осуществляло сбор платежей, квитанции собственникам не выставляло, более того, по условиям договора именно ООО "Управдом" оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению и обязалось осуществлять мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности. Факт наличия на квитанциях банковских реквизитов товарищества указывает на частичное перечисление платежей на счет, однако данные денежные средства направлялись на погашение задолженности общества по обязательным платежам (пункт 3.5 договора), при этом представить доказательства того, что часть денежных средств поступала на счет ООО "Управдом" не представляется возможным, поскольку данные средства вносились в кассу общества. Выражает несогласие с отклонением судами ссылок заявителя на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-2038/2013. Считает необоснованным непринятие судами в качества доказательства отсутствия задолженности по некоторым услугам (вывоз мусора, косметический ремонт, юридические услуги) акта взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управдом" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управдом" и ТСЖ "Престиж" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыву на нее пояснения.

ООО "Управдом Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 1-У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1; заключать договоры с поставщиками таких услуг; производить начисления и расчеты; оказывать бухгалтерское сопровождение; производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дончука N 7 "а", N 12 корпус 1, корпус 2. Общая жилая площадь составляет 15 180 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 договор N 1-У дополнен пунктом 2.3.6, согласно которому исполнитель обязался производить выплату заказчику заработной платы, оплачивать налоги по заработной плате (взносы в ПФР, ФСС), выдавать денежные средства из кассы исполнителя, выданные в подотчет заказчику, взятые на нужды ТСЖ, путем последующего взаимозачета по статье, связанной с содержателем ТСЖ и отчислений в резервный фонд, с составлением актов сверки взаиморасчетов ежеквартально.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.04.2010 к договору N 1-У с 01.05.2010 стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для членов ТСЖ рассчитывается исходя из тарифа 14,49 рублей за 1 кв.м площади помещений собственников (12 570,1 кв.м). Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для остальных собственников (не членов ТСЖ) - исходя из тарифа 16,63 руб. за 1 кв.м площади помещений собственников не членов ТСЖ (3 456 кв. м).

Пунктом 3.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 28-го числа каждого месяца перечислять заказчику на счет необходимые средства на содержание ТСЖ, отчисления в резервный фонд в размере 70 253, 64 руб. независимо от собираемости с собственников квартир.

Приложением N 1 к договору установлен примерный перечень работ, связанных с содержанием и обязательным текущим ремонтом общего имущества собственников МКД.

Письмом от 14.05.2011 ТСЖ "Престиж" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора от 01.10.2007 N 1-У с 21.06.2011.

01.05.2009 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Управдом" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по охране общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Дончука, 7А, Дончука, 12, корпус 1-2, от краж, хищений, других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма. Цена услуги установлена исходя из тарифа 3,40 руб. за один квадратный метр общей площади помещений собственников, являющихся собственниками жилья; 3,90 руб. для лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 01.05.2010 (пункт 7.1).

В рамках названных договоров истцом в период с апреля по июнь 2011 года оказаны услуги и выполнены следующие работы:

- по содержанию и техническому обслуживанию (за период с 01.05.2011 по 21.06.2011) на сумму 407 341,38 рублей (исходя из тарифов, установленных договором, и площади помещений);

- по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 130 082, 79 руб.;

- по косметическому ремонту подъездов в мае 2011 года на сумму 133 776 руб.;

- по охране объекта за май 2011 года на сумму 56 216,74 руб.;

- в апреле, мае 2011 года выдана заработная плата сотрудникам ТСЖ в сумме 57 472 руб., оплачены налоги в сумме 15 057, 66 руб., ГСМ - 557,80 руб., сотовая связь - 660 руб., хозяйственные расходы - 132 руб., юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю. - 30 000 руб.

ТСЖ "Престиж" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем образовался долг в сумме 727 146,86 руб., за взысканием которого общество обратилось в арбитражный суд. Кроме этого, ООО "Управдом", считая, что в июне 2011 года денежные средства в сумме 47 800,77 руб. за оказанные услуги, внесенные собственниками и нанимателями помещений, заключившими договор с ООО "Управдом", в кассу ООО "Управдом плюс" не поступили, а получены ТСЖ и не возвращены истцу, просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с последнего. Таким образом, сумма долга ТСЖ "Престиж" перед ООО "Управдом" составила 774 947,63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате. При этом отказывая в удовлетворении требования ООО "Управдом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 800, 77 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие на чеках указания на ООО "Управдом плюс" не свидетельствует о поступлении платежей в кассу ТСЖ "Престиж".

Удовлетворяя встречные исковые требования товарищества о взыскании задолженности в сумме 118 687, 62 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт сверки подтверждает несение ООО "Управдом" расходов в соответствии с пунктом 2.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009), а также неисполнение обязательств перед ТСЖ в соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.04.2010).

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также содержание сложившихся между ними отношений, суды верно квалифицировали договор от 01.10.2007 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.01.2011 N 1079 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенный с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; акты об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО от 23.05.2011 N 8049, от 20.06.2011 N 10118; расходные кассовые ордеры за период апрель - май 2011 года, подтверждающие оплату выполненных ООО ТСК "Чхолсан" по договору от 23.04.2011 N 55 работ по косметическому ремонту; табель учета рабочих смен за май 2011 года; акты оказанных охранных услуг за май 2011 года; расходные кассовые ордера по выдаче заработной платы за май 2011 года; договор от 07.04.2011, заключенный с ООО "Сервис N 1" по выполнению монтажа, настройки и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения; акты оказания услуг по сервисному обслуживанию от 25.05.2011 N 36, от 25.06.2011 N 102, платежное поручение от 02.06.2011 N 104, подтверждающее оплату оказанных ООО "Сервис N 1" услуг, суды пришли к верному выводу о том, что услуги на спорную сумму оказаны истцом, в связи с чем у товарищества возникла обязанность по оплате их стоимости. Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в материалы дела ТСЖ "Престиж" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали исковые требования общества "Управдом" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отклоняя возражения ответчика об отсутствии задолженности, суды установили, что действительно по условиям договора N 1-У ООО "Управдом" обязалось выставлять квитанции и осуществлять сбор платежей с собственников, однако, выставляя квитанции, общество не осуществляло в спорный период сбор платежей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции с указанием на то, что прием платежей производится по адресу: Кочнева 10, офис ООО "Управдом" по реквизитам, указанным в платежном документе: ТСЖ "Престиж", ИНН 2724074586, р/с 40703810308000000132 в ОАО "Далькомбанк", БИК 040813718. Указанное позволило судам прийти к выводу, что платежи собственников помещений многоквартирных домов поступали на счет ТСЖ "Престиж", поименованный в квитанциях, о чем свидетельствуют и выписки из лицевого счета ТСЖ "Престиж". Доказательств того, что платежи за спорный период поступали на счет ООО "Управдом" товариществом не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 19.08.2014 в размере 189 633,84 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судами проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А73-2665/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов