Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3963/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-2665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": Сизова О.А., директор, Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 22.02.2015;

от ТСЖ "Престиж": Феденко И.А., представитель по доверенности от 09.01.2015;

от ООО "Управдом плюс": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 16.06.2015

по делу N А73-2665/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к товариществу собственников жилья "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс"

о взыскании 1 172 446,51 рублей

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

о взыскании 118 687,62 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072724000579, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1032700516155, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ТСЖ "Престиж") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 774 947,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 528,97 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.05.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ "Престиж" о взыскании с ООО "Управдом" задолженности по договору N 1-У в сумме 118 687,62 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1112724001708, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом плюс").

Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633,84 рубля, всего 916 780,70 рублей. В иске к ООО "Управдом плюс", а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на исследование механизма взаимоотношений сторон по выставлению счетов, получению платежей от собственников помещений многоквартирных домов, а также проверки позиции ответчика о наличии у общества задолженности перед товариществом, отраженную в акте сверки взаимных расчетов, в совокупности с условиями договора (пункт 3.5).

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Управдом" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил помимо долга в сумме 727 146,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 633,84 рубля, взыскать с ТСЖ "Престиж" неосновательное обогащение в сумме 47 807,77 рублей и проценты в размере 12 367,45 рублей, ссылаясь на не поступление в кассу ООО "Управдом плюс" денежных средств.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.06.2015 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены частично: с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскан долг в сумме 727 146,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 633,84 рубля, всего 916 780,70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Этим же решением произведен зачет встречных требований, в результате которого с ТСЖ "Престиж" в пользу ООО "Управдом" взыскано 793 532,45 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Престиж" и ООО "Управдом" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Престиж" ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2038/2013, которым установлено, что ООО "Управдом" в 2011 году, в том числе за март 2011 года, получало денежные средства с собственников и нанимателей жилых помещений за оплату коммунальных услуг, в связи с чем ООО "Управдом" должен был производить оплату услуг поставщиков коммунального ресурса.

ООО "Управдом" в своей апелляционной жалобе считает решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене. Поскольку акт сверки от 31.05.2015 не подтвержден первичной документацией, указанный документ, по мнению заявителя жалобы, не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее наличие задолженности по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдом" ТСЖ "Престиж" с ее доводами не согласилось, просило решение в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на доказанность задолженности по спорному акту.

ООО "Управдом" в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" сослалось на то, что в спорный период ООО "Управдом" выставляло квитанции, а сбор платежей не производило.

ООО "Управдом Плюс", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ТСЖ "Престиж" (заказчик) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 1-У, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1; заключать договоры с поставщиками таких услуг; производить начисления и расчеты; оказывать бухгалтерское сопровождение; производить регистрационный учет жильцов по жилым домам, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дончука N 7 "а", N 12 корпус 1, корпус 2. Общая жилая площадь составляет 15 180 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 договор N 1-У дополнен пунктом 2.3.6, согласно которому исполнитель обязался производить выплату заказчику заработной платы, оплачивать налоги по заработной плате (взносы в ПФР, ФСС), выдавать денежные средства из кассы исполнителя, выданные в подотчет заказчику, взятые на нужды ТСЖ, путем последующего взаимозачета по статье, связанной с содержателем ТСЖ и отчислений в резервный фонд, с составлением актов сверки взаиморасчетов ежеквартально.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.04.2010 к договору N 1-У с 01.05.2010 стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для членов ТСЖ рассчитывается, исходя из тарифа 14,49 рублей за 1 кв.м площади помещений собственников (12 570,1 кв.м). Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме для остальных собственников (не членов ТСЖ) - исходя из тарифа 16,63 рублей за 1 кв.м площади помещений собственников не членов ТСЖ (3 456 кв.м).

Пунктом 3.5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 28-го числа каждого месяца перечислять заказчику на счет необходимые средства на содержание ТСЖ, отчисления в резервный фонд в размере 70 253,64 рубля, независимо от собираемости с собственников квартир.

Приложением N 1 к договору установлен примерный перечень работ, связанных с содержанием и обязательным текущим ремонтом общего имущества собственников МКД.

Письмом от 14.05.2011 ТСЖ "Престиж" уведомило ООО "Управдом" о расторжении договора N 1-У с 21.06.2011.

В рамках данного договора истцом в период с апреля по июнь 2011 года оказаны услуги и выполнены следующие работы:

- по содержанию и техническому обслуживанию (за период с 01.05.2011 по 21.06.2011) на сумму 407 341,38 рублей (исходя из тарифов, установленных договором, и площади помещений);

- по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 130 082, 79 рублей (представлен договор от 11.01.2011 с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке", акты об оказанных услугах от 23.05.2011 N 8049, от 20.06.2011 N 10118, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств N N 73, 74 от 31.05.2011);

- по косметическому ремонту подъездов в мае 2011 года на сумму 133 776 рублей (представлены расходные кассовые ордера о перечислении денежных средств ООО ТСК "Чхолсан");

- в апреле, мае 2011 года выдана заработная плата сотрудникам ТСЖ в сумме 57 472 рубля, оплачены налоги в сумме 15 057,66 рублей, ГСМ - 557,80 рублей, сотовая связь - 660 рублей, хозяйственные расходы - 132 рубля, юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю. - 30 000 рублей (расходные кассовые ордера).

Кроме того, 01.05.2009 между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Управдом" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по охране общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Дончука, 7А, Дончука, 12, корпус 1-2 от краж, хищений, других преступных посягательств, пожаров, актов вандализма. Цена услуги установлена, исходя из тарифа 3,40 рублей за один квадратный метр общей площади помещений собственников, являющихся собственниками жилья; 3,90 рублей для лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 01.05.2010 (пункт 7.1).

Согласно материалам дела истцом во исполнение условий договора N 1-У в период с апреля по июнь 2011 года оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, по вывозу и захоронению мусора, охранные услуги, произведен косметический ремонт, выдана заработная плата ТСЖ за апрель 2011 года, оплачены налоги, ГСМ, сотовая связь, хозяйственные расходы, юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю.

Исходя из уточненного расчета, оказано услуг на сумму 831 164,37 рублей, в том числе услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.05.2011 по 21.06.2011 на сумму 407 341,38 рубль, по вывозу и захоронению мусора за май, июнь 2011 года на сумму 130 082,79 рублей, по охране объекта за май 2011 года на сумму 56 216,74 рублей, по произведенному косметическому ремонту в мае 2011 года на сумму 133 776 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора в апреле, мае 2011 года выдана заработная плата ТСЖ в сумме 57 472 рубля, оплачены налоги в сумме 15 057,66 рублей, ГСМ - 557,80 рублей, сотовая связь - 660 рублей, хозяйственные расходы - 132 рубля, юридические услуги ИП Ноженко Д.Ю. - 30 000 рублей.

ТСЖ "Престиж" оказанные услуги не оплатило, в связи с чем образовался долг в сумме 727 146,86 рублей.

Кроме этого, ООО "Управдом", считая, что в июне 2011 года денежные средства в сумме 47 800,77 рублей за оказанные услуги, внесенные собственниками и нанимателями помещений, заключившими договор с ООО Управдом", в кассу ООО "Управдом плюс" не поступили, а получены ТСЖ и не возвращены истцу, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с последнего.

Таким образом, сумма долга ТСЖ "Престиж" перед ООО "Управдом" составила 774 947,63 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договорам, а также неосновательного обогащения, ООО "Управдом" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (пункт 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 6.1, согласно которой при заключении товариществом договора с управляющей организацией плата за указанные услуги может вноситься, в том числе, управляющей организации.

По условиям договора от 01.10.2007 N 1-У (пункт 1.2.) исполнитель (ООО "Управдом") обязался производить сбор средств за коммунальные услуги и техническое обслуживание согласно изготовленным счетам, вести базу данных лицевых счетов, прием, проверку и учет документов на предоставление льгот, проведение сверки льготников с органами социальной защиты населения, проведение мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности жильцов, рассмотрение жалоб и обращений по вопросам оплаты, перерасчетов, сверки текущих платежей, предоставления льгот, проведение перерасчетов, а также производить сбор средств по другим целевым платежам по согласованию с заказчиком.

Кроме того, пунктом 1.10 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя производить начисление платы и изготовление 1-го экземпляра счета за техническое содержание и предоставление коммунальных услуг; до 10-го числа каждого месяца обеспечить доставку счетов жильцам жилых домов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Управдом" выставляло квитанции и производило сбор платежей с собственников помещений МКД.

Между тем, в спорный период ООО "Управдом", выставляя квитанции, сбор платежей не производило.

В материалы дела представлены квитанции с указанием на то, что прием платежей производится по адресу: Кочнева 10, офис ООО "Управдом" по реквизитам, указанным в платежном документе: ТСЖ "Престиж", ИНН 2724074586, р/с 40703810308000000132 в ОАО "Далькомбанк", БИК 040813718.

Указанное свидетельствует о том, что платежи собственников помещений многоквартирных домов поступали на счет ТСЖ "Престиж", поименованный в квитанциях.

Кроме того, данный факт подтверждается также выписками из лицевого счета ТСЖ "Престиж".

При этом, доказательств того, что платежи за спорный период поступали на счет ООО "Управдом", ТСЖ "Престиж", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ТСЖ "Престиж" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А73-2038/2013, которым установлено, что ООО "Управдом" за март 2011 года от собственников и нанимателей жилых помещений получало плату за коммунальные услуги, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку по настоящему делу рассматриваются аналогичные требования за иной временной период (апрель - июнь 2011 года).

Также подлежит отклонению довод ТСЖ "Престиж" об отсутствии актов выполненных работ, поскольку условиями договоров, заключенных между сторонами, подписание актов оказанных услуг не предусмотрено.

При этом, не предоставление актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, подтвержденных документально и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Факт оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 11.01.2011 N 1079 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенным с МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"; актами об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО от 23.05.2011 N 8049, от 20.06.2011 N 10118; расходными кассовыми ордерами за период апрель-май 2011 года, подтверждающими оплату выполненных работ по косметическому ремонту ООО ТСК "Чхолсан" по договору N 55 от 23.04.2011; табелем учета рабочих смен за май 2011 года; актами оказанных охранных услуг за май 2011 года; расходными кассовыми ордерами по выдаче заработной платы за май 2011 года; договором от 07.04.2011, заключенным с ООО Сервис N 1" по выполнению монтажа, настройки и сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения; актом оказания услуг по сервисному обслуживанию от 25.05.2011 N 36, от 25.06.2011 N 102, платежным поручением от 02.06.2011 N 104, подтверждающим оплату оказанных услуг ООО "Сервис N 1".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору за содержание и ремонт общего имущества, оказанных охранных услуг, по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В спорный период истцом также в соответствии с пунктом 2.3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009, осуществлялось содержание товарищества (на сумму 103 747,46 рублей), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, фактического последующего взаимозачета по указанной статье материалы дела не содержат.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 727 146,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Управдом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 800,77 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие на чеках ООО "Управдом плюс" ККМ не свидетельствует о том, что платежи поступали в кассу ТСЖ "Престиж".

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 800,77 рублей повлек правомерный отказ во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Истцом, кроме того, заявлены требования на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 22.06.2011 по 19.08.2014, сумма которых, по расчету истца, составила 189 633,84 рублей.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 118 687,62 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт сверки подтверждает несение ООО "Управдом" расходов в соответствии с пунктом 2.3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009, а также неисполнение обязательств перед ТСЖ в соответствии с пунктом 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.04.2010.

Довод ООО "Управдом" о том, что акт сверки от 31.05.2011 не подтвержден первичной документацией, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее наличие задолженности по встречному иску, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт подписан руководителями двух организаций, без отметок об имеющихся претензиях по выполненным работам и их оплатах.

При этом, о фальсификации данного акта сверки ООО "Управдом" не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-2665/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова