Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4982/15 по делу N А51-1105/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А51-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от администрации городского округа Большой Камень - Сергеенко И.В., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 01/12-1974, Пикуля А.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 01/12-0269;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 185;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" - представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В

по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003,Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"

о признании незаконным и отмене решения

Администрация городского округа закрытого административно - территориального образования Большой Камень (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора, управление, лицензирующий орган) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал", соискатель лицензии) лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 N 001517.

Определениями суда от 02.03.2015 и от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобойл Терминал", муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Горхоз").

Решением суда от 21.05.2015 заявленное требование удовлетворено, решение ДВУ Госморнадзора от 10.11.2014, оформленное приказом N 174-ЛД, признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования администрации отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Ссылаясь на статью 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация указывает, что право муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень (публичного образования) является тем публичным интересом, в защиту которого она обратилась в суд. Считает, что предоставлением ООО "Глобойл Терминал" лицензии, включающей в себя использование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, при отсутствии согласия собственника имущества и законного права на такое использование, нарушаются права и экономические интересы городского округа как собственника муниципального имущества.

ДВУ Госморнадзора, ООО "Глобойл Терминал" в отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

МУП "Городское хозяйство" отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении жалобы представители администрации и управления поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

ООО "Глобойл Терминал", МУП "Городское хозяйство", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По материалам дела установлено, что ООО "Глобойл Терминал" обратилось в ДВУ Госморнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности "погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах".

После проведения проверки на предмет соответствия соискателя лицензии требованиям, установленным действующим законодательством для выдачи лицензии, приказом управления от 10.11.2014 N 174-ЛД ООО "Глобойл Терминал" выдана бессрочная лицензия от 10.11.2014 N 001517 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Администрация, полагая, что соискатель лицензии не соответствовал лицензионным требованиям, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

Суд первой инстанции признал незаконным решение ДВУ Госморнадзора от 10.11.2014, оформленное приказом N 174-ЛД, о предоставлении ООО "Глобойл Терминал" лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", приказу Минтранса России от 30.04.2013 N 160 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах".

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу, что соискатель лицензии не соответствовал предусмотренным законом требованиям о предоставлении лицензии по причине отсутствия у него в собственности или на ином законном основании производственных объектов для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правомерно руководствуясь следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статья 4 АПК РФ допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Как усматривается из заявленного администрацией требования, предметом спора по настоящему делу является решение ДВУ Госморнадзора от 10.11.2014, оформленное приказом N 174-ЛД, о предоставлении ООО "Глобойл Терминал" лицензии серии МР-4 N 001517 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд обоснованно указал, что выбранный администрацией способ защиты гражданского права является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным решения лицензирующего органа о выдаче лицензии иному субъекту не направлено на восстановление нарушенного права администрации. Кроме того, заявителем не указано, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением лицензирующего органа.

Избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права муниципальной собственности путем признания незаконным решения управления.

Оспариваемое решение не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, поскольку не является актом, влекущим правовые последствия, в том числе для последней.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая