Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6094/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-4982/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-1105/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал",

апелляционные производства N 05АП-7122/2015, 05АП-6094/2015,

на решение от 21.05.2015

судьи Т.Е.Мангер

по делу N А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство",

о признании незаконным и отмене решения о предоставлении лицензии,

при участии:

от администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень: представитель Сергиенко И.В. по доверенности от 28.07.205 на один год, паспорт; представитель Пикуль А.В. по доверенности от 10.03.2015 на один год, паспорт,

от Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Мурованная Д.В. по доверенности от 04.08.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство": директор Бакин А.В. распоряжение от 19.11.2014 N 544 рл, паспорт;

от ООО "Глобойл Терминал": представитель Гудзь Н.В. по доверенности от 27.05.2015, сроком на один год, удостоверение N 210; представитель Марасева Е.А. по доверенности от 22.09.2014, сроком по 21.09.2015, паспорт;

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания": представитель Мещерякова Е.Л. по доверенности от 15.04.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее: заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее: управление, лицензирующий орган) о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее: ООО "Глобойл Терминал") лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах серии МР-4 N 001517.

Определением от 02.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал".

Определением от 15.04.2015 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Городское хозяйство" (далее: "МУП "Горхоз").

Решением от 21.05.2015 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение Дальневосточного управления государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.11.2014, оформленное приказом N 174-ЛД, о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" лицензии серии МР-4 N 001517 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", Приказу Минтранса России от 30.04.2013 N 160 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобойл Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает, что причал нефтепродуктов, на котором ООО "Глобойл Терминал" осуществляет лицензионный вид деятельности, не входит в границы муниципального образования Городской округ Большой Камень. Актом проверки от 07.11.2014 N 117/14-ДВУ (Л) управление установило соответствие производственных объектов инфраструктуры морского транспорта требованиям регламента "О безопасности объектов морского транспорта", поэтому довод администрации о ненадлежащем проведении проверки считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе, поступившей от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее: АО "Теплоком") как от лица, не участвующего в деле, содержатся доводы о том, что решением арбитражного суда Приморского края по настоящему делу затронуты его права и интересы, поскольку АО "Теплоком" является соискателем лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, что подтверждается соответствующим заявлением о предоставлении лицензии. Полагает, что судом первой инстанции ему незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В представленном в материалы дела отзыве управления на апелляционную жалобу ООО "Глобойл Терминал" содержатся доводы в поддержку изложенной в ней позиции.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глобойл Терминал" возражает, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам N А51-18872/2010, N А51-14690/2010.

МУП "Горхоз" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобойл Терминал" выразил несогласие с ее доводами, считая свои права нарушенными и ссылаясь на непредставление ООО "Глобойл Терминал" доказательств правомерности владения имуществом, используемым для проведения погрузо-разгрузочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель АО "Теплоком" в судебном заседании заявила об отказе об апелляционной жалобы, пояснив, что правовые последствия такого отказа известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения заявления АО "Теплоком" об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ АО "Теплоком" от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ акционерного общества "Теплоком" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Глобойл Терминал" обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности "Погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах" (том 2, л.д.62-65).

Заявление вместе с приложенными к нему документами приняты старшим государственным инспектором лицензирования и надзора за регистрацией судов, вх. N 182 от 07.10.2014.

20.10.2014 начальником управления издан приказ N 423-Н/174у о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Глобойл Терминал" с целью определения соответствия соискателя лицензии и принадлежащих ему или используемых объектов лицензионным требованиям, а также полноту и достоверность представленных сведений о соискателе лицензии (том 1, л.д. 66-67).

Актом проверки от 07.11.2014 N 117/14-ДВУ (Л) установлено наличие у соискателя лицензии в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (том 1, л.д. 68-70).

Приказом лицензирующего органа от 10.11.2014 N 174-ЛД (представлен в материалы дела в электронном виде) обществу с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" выдана бессрочная лицензия N 001517 от 10.11.2014 на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Администрация Городского округа ЗАТО Большой Камень, полагая, что ООО "Глобойл Терминал" не соответствовало лицензионным требованиям, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, поскольку у соискателя лицензии отсутствовали в собственности или на ином на законном основании производственные объекты для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, то есть споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Кодекса, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из толкования данных норм следует, что право на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов возникает только при условии, если федеральный закон предусматривает случаи обращения этих органов в арбитражный суд с заявлением и эти обращения непосредственно связаны с защитой публичных интересов.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что администрация обязана указать в заявлении и представить доказательства наличия одновременно двух обстоятельств: несоответствие решения управления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным решением прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо прав самой администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из двух указанных условий является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех же случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд.

Из заявления администрации, поданного в суд первой инстанции, а также из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителей администрации в суде апелляционной инстанции следует, что факт нарушения своих прав и законных интересов заявитель обосновывает отсутствием у ООО "Глобойл Терминал" прав собственности или иных законных прав на склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол).

В то же время заявитель утверждает, что на основании договора от 26.09.2014 муниципальное имущество - сооружение склада горюче-смазочных материалов по указанному адресу закреплено администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень на праве хозяйственного ведения за МУП "Горхоз". В этой связи администрация указывает, что законным владельцем сооружения склада горюче-смазочных материалов является МУП "Горхоз", которое вправе использовать указанное имущество для осуществления своей деятельности, в том числе для получения лицензии. Поэтому получение лицензии ООО "Глобойл Терминал" препятствует получению лицензии на этот же вид деятельности МУП "Горхоз".

Однако в заявлении администрации в суд первой инстанции не содержится указаний о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, равно как не указано, какие права самой администрации как заявителя по делу нарушены оспариваемым решением о выдаче лицензии ООО "Глобойл Терминал".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае риск непредставления суду доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несет администрация как заявитель по делу, однако отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств такого нарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Администрация также не доказала, что каким-либо федеральным законом ей предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями и каким образом такое обращение непосредственно связано с защитой публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящее дело такие доводы и доказательства не представлены. Отсутствие же таких доказательств является достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ссылается на положения статей 209, 304, 215 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих собственнику право требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе не связанных с лишением владения и обращаться с любыми заявлениями в защиту такого права.

Данные доводы администрации судебная коллегия оценивает лишь как подтверждение избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

Действительно, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав собственника имущества, в том числе не связанных с лишением владения, и к числу таких способов обращение в арбитражный суд в порядке Главы 24 АПК РФ не относится.

В связи с этим приведенные администрацией доводы о том, что признание решения незаконным основано на положениях статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым администрация как собственник вправе требовать устранения нарушения всяких нарушений своего права, судебной коллегией не признаются обосновывающими право администрации на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ.

В этой связи избранный администрацией способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведёт к восстановлению предполагаемого нарушенного права собственности администрации путем признания незаконным решения управления о выдаче ООО "Глобойл Терминал" лицензии на право осуществления погрузо-разгрузочных работ.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что администрация не лишена возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов, в том числе за судебной защитой, с соблюдением порядка такого обращения.

Кроме того, законность выдачи лицензии обществу может быть подвергнута проверке административными органами, органами прокуратуры, а также иными способами с применением соответствующих мер воздействия. В рамках заявленных по настоящему делу требований арбитражный суд подобными полномочиями не наделен.

Кроме того, судебная коллегия считает не имеющим значения для разрешения спора довод администрации и МУП "Горхоз" о том, что оспариваемым решением лицензирующего органа нарушены права муниципального унитарного предприятия, являющегося эксплуатирующей организацией склада ГСМ, и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Однако обжалуемый судебный акт не принят в отношении третьего лица - МУП "Горхоз", не налагает на него какой-либо обязанности и не ограничивает его в каких-либо правах. Нарушение прав третьего лица оспариваемым по делу решением органа, осуществляющего публичные полномочия, в рамках настоящего дела судом не устанавливается и не оценивается, в связи с чем не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения прав администрации как заявителя по делу, при том что МУП "Горхоз" также не лишен права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения МУП "Горхоз" в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ, в результате которого ему было отказано в выдаче соответствующей лицензии в связи наличием такой лицензии у ООО "Глобойл Терминал".

Несостоятельным и не влияющим на выводы суда по существу рассматриваемого спора апелляционная коллегия признает и довод заявителя по делу о том, что на основании договора от 26.09.2014 склад горюче-смазочных материалов закреплен за МУП "Горхоз" на праве хозяйственного ведения, в то время как указанный склад был поименован ООО "Глобойл Терминал" в составе производственного объекта при подаче в управление документов на получение лицензии.

Из изложенной администрацией позиции следует, что в отношении одного и того же недвижимого имущества заявили о своих правах два лица, при этом основания правопритязаний этих лиц являются взаимоисключающими, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии спора о праве между данными лицами.

В то же время, спор о праве не может быть рассмотрен в порядке Главы 24 АПК РФ, в связи с чем вышеуказанный довод администрации судебной коллегией также отклоняется как не основанный на нормах права.

Учитывая факт установления судом апелляционной инстанции ненадлежащего способа восстановления нарушенного права и как следствие - невозможность рассмотрения заявленных администрацией требований в порядке Главы 24 АПК РФ, судебная коллегия считает не имеющими значения для разрешения спора по существу выводы суда первой инстанции о ненадлежащем проведении управлением проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в части наличия у него в собственности или на ином законном основании производственных объектов для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности.

С учётом изложенного решение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 975 от 17.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу А51-1105/2015 отменить.

В удовлетворении требований Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк