Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2015 г. N Ф03-5065/15 по делу N А04-1616/2015

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

Дело N А04-1616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вишняковой Ольги Ивановны на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А04-1616/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску Вишняковой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу

о взыскании 1 019 943 руб. 34 коп.

Вишнякова Ольга Ивановна (далее - Вишнякова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 304280128500043, ИНН 280101092903; далее - ИП Лагутин В.А., арбитражный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника" (ОГРН 1072804000720, ИНН 2804012955, место нахождения: 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 25; далее - ООО "БСХТ", должник, общество), в том числе: в размере заработной платы в период исполнения Вишняковой О.И. обязанностей главного бухгалтера должника в сумме 653 729 руб. 63 коп.; процентов за несвоевременную оплату труда с невыплаченных сумм за период с 17.09.2012 по 21.05.2015 в размере 194 514 руб. 30 коп.; начисленных, но не перечисленных обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд России в сумме 229 701 руб., Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования - 96 057 руб. Кроме того, истец просила дисквалифицировать арбитражного управляющего Лагутина В.А. за злостные, преднамеренные и неоднократные нарушения во время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "БСХТ" N А04-1063/2012 Арбитражного суда Амурской области (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковое заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим обязанности по своевременной выплате заработной платы работнику, состоявшему в штате ООО "БСХТ", и перечислению сумм обязательных платежей. Причинение убытков истец связывает с недобросовестными действиями арбитражного управляющего, а именно:

- необоснованным привлечением специалистов для осуществления деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства;

- преднамеренным введением в заблуждение работников ООО "БСХТ", выполнявших свои трудовые обязанности по трудовым договорам во время конкурсного производства;

- непроведением рыночной оценки всего имущества общества, торгов по реализации имущества общества, заключением в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашений об отступном с кредиторами третьей очереди, в нарушение интересов кредиторов по текущим платежам;

- преднамеренным затягиванием срока процедуры конкурсного производства, предоставлением в арбитражный суд недостоверных сведений о произведенных затратах во время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства;

- необращением в арбитражный суд с заявлением о недостаточности средств на текущие расходы при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства;

- несвоевременным опубликованием отчетов и сведений о проведении общих собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также иными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Лагутина В.А. к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе Вишнякова О.И. просит решение от 02.06.2015, постановление от 07.09.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, что повлияло, по ее мнению, на исход дела. Заявитель ссылается на нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ в связи с несвоевременным предоставлением ей арбитражным управляющим отзывов к судебным заседаниям, что лишило Вишнякову О.И. права знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания. Полагает неверными выводы судов о ликвидации должника на момент рассмотрения настоящего искового заявления и прекращения деятельности арбитражного управляющего. При этом указывает на то, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению требований Вишняковой О.И. и допущенных Лагутиным В.А. нарушений. Считает неверными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о дисквалификации арбитражного управляющего за допущенные им нарушения. Полагает, что судами не полностью рассмотрены основания заявленных требований относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений в ходе процедур банкротства должника. Одновременно с кассационной жалобой в адрес суда Вишняковой О.И. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Лагутин В.А. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом ссылается на то, что в качестве убытков истец просит взыскать невыплаченную ей заработную плату. Однако согласно статье 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Между тем Вишнякова О.И. не обращалась в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.11.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции 23.11.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 24.11.2015 согласно статье 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу N А04-1063/2012 ООО "БСХТ" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лагутин В.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА"), Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в общей сумме 9 342 305 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "БСХТ" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 внесена запись об исключении ООО "БСХТ" из реестра юридических лиц.

Работник должника Вишнякова О.И., ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении процедур банкротства в отношении ООО "БСХТ" и причинение ей убытков в виде невыплаченной заработной платы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков. Бремя доказывания этих условий лежит на истце.

В настоящем деле возникновение убытков в виде невыплаченной заработной платы в размере 653 829 руб. 63 коп. и процентов, начисленных за несвоевременную оплату труда в соответствии со статьей 236 ТК РФ, истец связывает с ненадлежащим исполнением Лагутиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "БСХТ".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания с ИП Лагутина В.А. убытков в виде заработной платы и процентов за несвоевременную оплату труда.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "БСХТ" от 28.11.2014 в результате произведенной инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 1 059,1 тыс. руб.

В результате реализации имущества должника на основной счет ООО "БСХТ" поступило 438 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами третьей очереди в общем размере 9 342 305,61 тыс. руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 617, 1 тыс. руб., из которых: судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего - 968,9 тыс. руб., из них вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 124, 6 тыс. руб., за конкурсное производство - 747,5 тыс. руб. (выплачено вознаграждение арбитражному управляющему -58,5 тыс. руб.); внеочередная заработная плата и выплаты, связанные с увольнением работников, оплата труда привлеченных лиц - 1 319,4 тыс. руб. (в том числе: зарплата специалистов в ходе наблюдения и конкурсного производства - 150,2 тыс.руб., выплачено - 90 тыс.руб.; текущая зарплата работников - 1 100,4 тыс.руб., выплачено - 289,5 тыс. руб.); текущие налоги и текущие обязательства по гражданско-правовым договорам - 328, 8 тыс.руб. (не оплачены).

В результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Буркаева И.И. определением арбитражного суда от 22.05.2014 с последнего в пользу должника взыскано 750 120, 95 руб.

Впоследствии между конкурсными кредиторами должника (ФНС России, ООО "СИНГЕНТА") и должником подписаны соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности Буркаева И.И.

Установлено, что из всей суммы поступивших на счет должника денежных средств (438 000 руб.) Вишняковой О.И. выплачено 254 536, 39 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, что составляет 58,1%. Задолженность по заработной плате в оставшейся сумме - 653 829 руб. 63 коп. не удовлетворена в связи с недостаточностью конкурсной массы.

При этом судами установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника либо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве специалистов для осуществления своей деятельности с превышением лимита расходов, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве либо размера оплаты услуг указанных лиц. При этом представленные в дело истцом таблицы, расчетные ведомости не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 75 АПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, отчет конкурсного управляющего за период конкурсного производства рассматривался судом и по результатам его рассмотрения принято определение от 28.11.2014 о завершении конкурсного производства. При этом судом не установлено недостоверности данных, содержащихся в указанном отчете. Суд кассационной инстанции учитывает также, что в рамках дела о банкротстве ООО "БСХТ" указанные действия арбитражного управляющего Лагутина В.А. не обжаловались лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не признавались незаконными.

Доводы истца о введении работников должника в заблуждение и о намеренной неоплате Лагутиным В.А. задолженности по заработной плате работникам с целью признания ее в дальнейшем погашенной в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве носят, как установлено судами, предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исходя из анализа деятельности конкурсного управляющего должника, суды установили, что конкурсный управляющий вынужден был обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства в связи с проведением мероприятий, связанных с продажей имущества должника, необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом решения о продлении сроков конкурсного производства и обращения в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами принимались на собраниях кредиторов ООО "БСХТ", состоявшихся 27.02.2013, 22.05.2013, 11.08.2014.

В связи с установленным суды обоснованно отклонили доводы истца о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы истца о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим Лагутиным В.А. отчетов и сведений о проведении общих собраний кредиторов в ЕФРСБ, суды исходили из отсутствия причинной связи между указанными действиями и убытками, предъявленными истцом к взысканию. Кроме того, суды указали на обращение представителя трудового коллектива ООО "БСХТ" Детковой Е.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Амурской области (орган по контролю (надзору) с заявлением о допущенных конкурсным управляющим ООО "БСХТ" нарушениях при проведении процедур банкротства, в том числе и в части опубликования сведений по делу о банкротстве. При этом судами установлено, что постановлением от 22.01.2015 указанным органом по контролю прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассматривая довод истца относительно непроведения конкурсным управляющим рыночной оценки всего имущества должника, заключения соглашений об отступном с кредиторами третьей очереди в нарушение интересов кредиторов по текущим платежам, суды исходили из следующего.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, а также торги по реализации имущества должника. При этом судами учтено, что в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве привлечение оценщика для проведения оценки имущества должника производится конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки. Продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб., осуществлялась в соответствии с порядком, утвержденным конкурсными кредиторами должника, путем публичного предложения, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, при принятии в рамках дела о банкротстве общества определений от 15.12.2014 и от 29.12.2014 Арбитражным судом Амурской области установлено, что при заключении соглашений об отступном требования действующего законодательства были соблюдены.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что заключенные должником с кредиторами (ФНС России и ООО "СИНГЕНТА") соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве не оспорены и не признаны судом недействительными в установленном законом порядке. Указанные соглашения не могут нарушать права Вишняковой О.И. как текущего кредитора первой очереди, поскольку в данном случае осуществлена прямая передача дебиторской задолженности (взысканная с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности сумма - 750 120 руб. 95 коп.), при определении размера которой не учитывались текущие платежи. При этом у должника имелись текущие кредиторы первой очереди, кредиторы иных реестровых очередей или опоздавшие кредиторы у должника отсутствовали. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Вишняковой О.И. фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего ООО "БСХТ", о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших невозможность удовлетворения требований по выплате заработной платы в полном объеме, а также об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения его к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, направлены на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с арбитражного управляющего Лагутина В.А. убытков, составляющих заработную плату, обоснованными являются и выводы судов об отказе во взыскании убытков, составляющих проценты за несвоевременную оплату труда, а также обязательных платежей в соответствующие Фонды. При этом суд кассационной инстанции отмечает отсутствие у истца правовых оснований для заявления требований о взыскании с арбитражного управляющего обязательных платежей от имени налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требования о дисквалификации арбитражного управляющего Лагутина В.А., суды правомерно исходили из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления такого требования в связи с тем, что дисквалификация является наказанием за административное правонарушение, предусмотренное положениями КоАП РФ. При этом привлечение к такой ответственности производится должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с несвоевременным представлением арбитражным управляющим отзывов к судебным заседаниям, что лишило истца права знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Не имеют правового значения для дела доводы заявителя кассационной жалобы о неверных выводах судов относительно ликвидации должника и прекращения деятельности конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судами по существу.

Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неполном рассмотрении судами оснований заявленных требований, а также о несогласии с выводами судов относительно указанных оснований, поскольку данные доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой Вишняковой О.И. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А04-1616/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вишняковой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин