Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4639/15 по делу N А73-4567/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А73-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, И.М.Луговой

при участии:

от ответчика: Шиманский А.К. - представитель по доверенности от 01.03.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка" на решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А73-4567/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка"

о взыскании 405 537 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка" (ОГРН 1042700222047, ИНН 2723064923, далее - ООО "НК Камчатка") о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 02.06.2013 в размере 292 975 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 11.06.2015 в размере 60 411 руб. 94 коп., пеней за период с 09.06.2013 по 03.10.2014 в размере 52 149 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, с ООО "НК Камчатка" в пользу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "НК Камчатка", в которой просит их изменить в части удовлетворенных требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на признание Шестым арбитражным апелляционным судом протокола от 25.01.2010 ненадлежащим доказательством при рассмотрении дела N А73-9919/2012. Оспорил приложение N 1 к протоколу от 25.01.2010. Полагает, что поскольку Приложение N 1 является ненадлежащим доказательством, суд должен был применить постановление Мэра г.Хабаровска от 20.07.2006 N919. Полагает необоснованным неприменение при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента, учитывающего освещенность рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.11.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В.Солодилова, ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его нахождением в отпуске на судью И.М.Луговую.

После замены в составе суда рассмотрение жалобы 17.11.2015 начато с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НК Камчатка" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 38 по ул. Амурский бульвар в г.Хабаровске от 21.11.2008 NА-38, предметом которого является оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - Собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам.

На основании договоров аренды от 28.05.2007 N 261/07, от 21.06.2012 N 249/12, заключенных между ООО "НК Камчатка" и ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска", ООО "НК Камчатка" арендует в указанном МКД нежилое функциональное (встроенное) помещение N I (1-10) общей площадью 354,5 кв.м, для использования под торговлю.

Установлено, что ООО "НК Камчатка" без согласия собственников разместило на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию площадью 48,47 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, с ООО "НК Камчатка" взыскано неосновательное обогащения за период с 18.03.2011 по 20.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2013 между ООО "НК Камчатка" и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 48,47 кв.м на срок до 02.06.2018.

В связи с демонтажем рекламной конструкции соглашением от 03.10.2014 договор от 03.06.2013 расторгнут.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на то, что в период с 21.07.2012 по 02.06.2013 ООО "НК Камчатка" не вносило плату за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "НК Камчатка" оплаты неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды исходили из следующего.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома N 38 по ул.Амурский бульвар, проведенного в форме заочного голосования от 25.01.2010, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в спорный период конструкции площадью 48,47 кв.м подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

Суд, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу, что указанная в исковых требованиях конструкция площадью 48,47 кв.м обладает признаками рекламы.

Кроме того, отнесение данной конструкции к рекламной установлено в рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с управляющей компанией только 03.06.2013, требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 02.06.2013 судом верно признаны обоснованными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом выяснено, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом ставки, утвержденной протоколом от 25.01.2010 и указанной в приложении N 1.

Ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, оспорил приложение N 1 к протоколу от 25.01.2010, указав, что при рассмотрении дела N А73-9919/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом протокол от 25.01.2010 признан ненадлежащим доказательством. В связи с чем, полагает, что суд должен был применить постановление Мэра г.Хабаровска от 20.07.2006 N 919.

Приведенные стороной доводы были отклонены апелляционным судом, поскольку протокол от 25.01.2010 признан недействительным не был, в том числе и Приложение N 1 к протоколу.

В рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012 судом отмечено, что названный протокол не опровергает наличие оснований для установления неосновательного обогащения. Поскольку само по себе наличие в повестки общего собрания вопроса "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС" без конкретизации в отношении какой именно организации принимается решение по названному вопросу, не характеризует протокол от 25.01.2010 как надлежащее доказательство.

При этом вывод суда о признании протокола ненадлежащим доказательством сделан в контексте с ранее приведенным в постановлении, в ввиду отсутствия конкретизации, в отношении какой именно организации принято решение по вопросу "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС".

Учитывая наличие решения собственников МКД, доводы ООО "НК Камчатка" о применении постановления Мэра г.Хабаровска от 20.07.2016 N 919 обоснованно отклонены судом.

Расчет неосновательного обогащения судом был проверен и признан верным.

Возражения ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости применения при расчете понижающего коэффициента, учитывающего освещенность рекламной конструкции, были также отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период рекламная конструкция имела внешний подсвет.

В материалы дела представлен эскиз рекламной конструкции, согласно которому наличие внешнего подсвета на площади 48,47 кв.м согласовано Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска только 23.06.2013, то есть за пределами заявленного периода неосновательного обогащения.

При заключении договора от 03.06.2013 наличие внешнего подсвета учтено управляющей организацией.

Поскольку факт нахождения рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период был судом установлен и ответчиком не оспаривается, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 21.07.2012 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8 и 8,25% годовых, произведено в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части решение об отказе во взыскании неустойки сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А73-4567/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.М. Луговая