Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-4175/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

А73-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "НК Камчатка": Голубева Н.Г., представитель, доверенность от 12.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Камчатка"

на решение от 22.06.2015

по делу N А73-4567/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым АИ.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка"

о взыскании 405 537 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Камчатка" (ОГРН 1042700222047 ИНН 2723064923, далее - ОО "НК "Камчатка") о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 02.06.2013 в размере 292 975 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 11.06.2015 в размере 60 411 руб. 94 коп., пеней за период с 09.06.2013 по 03.10.2014 в размере 52 149 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2015 с ООО "НК Камчатка" в пользу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НК Камчатка", в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований истца.

В доводах жалобы заявитель сослался на признание Шестым арбитражным апелляционным судом протокола от 25.01.2010 ненадлежащим доказательством при рассмотрении дела N А73-9919/2012. Оспорил приложение N 1 к протоколу от 25.01.2010. Полагает, что поскольку Приложение N 1 является ненадлежащим доказательством, суд должен был применить постановление Мэра г.Хабаровска от 20.07.2006 N919. Полагает необоснованным неприменение при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента, учитывающего освещенность рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" отклонило доводы жалобы, обратив внимание ответчика на то, что при рассмотрении дела N А73-9919/2012 апелляционным судом взысканная судом первой инстанции сумма оставлена без изменения, расчет признан верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НК Камчатка" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК ЖКХ "Сервис - Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 38 по ул. Амурский бульвар в г.Хабаровске от 21.11.2008 NА-38, предметом которого является оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - Собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам.

На основании договоров аренды от 28.05.2007 N 261/07, от 21.06.2012 N 249/12, заключенных между ООО "НК Камчатка" и ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска", ООО "НК Камчатка" арендует в указанном МКД нежилое функциональное (встроенное) помещение N I (1-10) общей площадью 354,5 кв.м, для использования под торговлю.

Установлено, что ООО "НК Камчатка" без согласия собственников разместило на фасаде многоквартирного дома рекламную конструкцию площадью 48,47 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, с ООО "НК Камчатка" взыскано неосновательное обогащения за период с 18.03.2011 по 20.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2013 между ООО "НК Камчатка" и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 48,47 кв.м на срок до 02.06.2018.

В связи с демонтажем рекламной конструкции соглашением от 03.10.2014 договор от 03.06.2013 расторгнут.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на то, что в период с 21.07.2012 по 02.06.2013 ООО "НК Камчатка" не вносило плату за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "НК Камчатка" оплаты неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома N 38 по ул.Амурский бульвар, проведенного в форме заочного голосования от 25.01.2010, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома в спорный период конструкции площадью 48,47 кв.м подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" пришел к выводу, что указанная в исковых требованиях конструкция площадью 48,47 кв.м обладает признаками рекламы.

Кроме того, отнесение данной конструкции к рекламной установлено в рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен с управляющей компанией только 03.06.2013, требования ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2012 по 02.06.2013 являются обоснованными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом ставки, утвержденной протоколом от 25.01.2010 и указанной в приложении N 1.

В доводах жалобы заявитель оспорил приложение N 1 к протоколу от 25.01.2010, указав, что при рассмотрении дела N А73-9919/2012 Шестым арбитражным апелляционным судом протокол от 25.01.2010 признан ненадлежащим доказательством. В связи с чем, полагает, что суд должен был применить постановление Мэра г.Хабаровска от 20.07.2006 N 919.

Апелляционной инстанцией приведенные заявителем жалобы доводы отклоняются, поскольку протокол от 25.01.2010 признан недействительным не был, в том числе и Приложение N 1 к протоколу.

В рамках рассмотрения дела N А73-9919/2012 апелляционной инстанцией отмечено, что названный протокол не опровергает наличие оснований для установления неосновательного обогащения. Поскольку само по себе наличие в повестки общего собрания вопроса "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС" без конкретизации в отношении какой именно организации принимается решение по названному вопросу, не характеризует протокол от 25.01.2010 как надлежащее доказательство.

При этом вывод суда о признании протокола ненадлежащим доказательством сделан в контексте с ранее приведенным в постановлении, в ввиду отсутствия конкретизации, в отношении какой именно организации принято решение по вопросу "Утвердить размер платы за содержание, аренду, рекламу, ВОЛС".

Учитывая наличие решения собственников МКД, доводы ООО "НК Камчатка" о применении постановления Мэра г. Хабаровска от 20.07.2016 N 919 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражения ответчика о необходимости применение при расчете понижающего коэффициента, учитывающего освещенность рекламной конструкции, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период, рекламная конструкция имела внешний подсвет.

В материалы дела представлен эскиз рекламной конструкции, согласно которому наличие внешнего подсвета на площади 48,47 кв.м согласовано Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска только 23.06.2013, то есть за пределами заявленного периода неосновательного обогащения.

При заключении договора от 03.06.2013 наличие внешнего подсвета учтено управляющей организацией.

Учитывая, что ответчик факт нахождения рекламной конструкции на фасаде здания в спорный период, не оспаривает, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21.07.2012 по 11.06.2015, исходя из ставок рефинансирования 8 и 8, 25 % годовых.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

По требованию о взыскании неустойки, судом первой инстанции установлено, что протокол согласования разногласий к договору от 03.06.2013, где каждая из сторон поддержала свою редакцию пункта о взыскании пеней, не подписан. Поскольку до подписания протокола согласования разногласий стороны приступили к исполнению договора, суд пришел к выводу о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года по делу N А73-4567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь