Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2015 г. N Ф03-5071/15 по делу N А59-586/2015

г. Хабаровск

26 ноября 2015 г.

Дело N А59-586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная корпорация "Истина": представитель не явился;

от капитана морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки": представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-586/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 ВЛКСМ, 20, 12)

к капитану морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК"

о признании незаконными действий (бездействий), взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича (далее - ЗАО "МПК "Истина", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) капитана морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - капитан морского порта) по регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей" и об исключении названного судна из Государственного судового реестра, а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", администрация порта) и общество с ограниченной ответственностью "Транссервис - ЮК" (далее - ООО "Транссервис-ЮК").

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованное применение судами части 4 статьи 198 АПК РФ, а также неприменение статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающей иной срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Приводит доводы о том, что судами не рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательств, в частности записей в Государственном судовом реестре Корсаковского морского порта от 29.01.2010, от 27.02.2010 и от 27.03.2010. Утверждает, что капитаном морского порта Корсаков уведомления о приостановлении регистрационных действий и о возвращении документов, а также самих документов по указанному обществом почтовому адресу не направлялись. Считает, что у капитана морского порта Корсаков не имелось оснований для государственной регистрации права собственности за ООО "Транссервис-ЮК" на спорное судно. Указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи спорного судна между ЗАО "МПК "Купец" и ним, подачи документов для регистрации права государственной регистрации сделки не требовалась, ввиду чего общество является собственником спорного судна.

Администрация морских портов, капитан морского порта в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", капитан морского порта заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ЗАО "МПК "Истина" (покупатель) и ЗАО "МПК "Купец" (продавец) заключен договор N 001 купли-продажи т/х "Варандей" (спорное судно), составлен соответствующий акт приема-передачи судна от 31.03.2009.

29.01.2010 общество в связи с приобретением обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное судно с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.02.2010 исх. N 10/92 капитан порта сообщил обществу о приостановлении регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, 27.03.2010 обществу отказано в регистрации, о чем сделана запись в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта.

Общество, не получив уведомления о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия капитана порта и возложении на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорное судно и своего права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4162/2014 в удовлетворении названных требований обществу отказано.

31.03.2014 ООО "Транссервис-ЮК" обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением о регистрации права собственности на т/х "Варандей" на основании договора купли-продажи судна от 25.03.2014, заключенного между ООО "Транссервис - ЮК" (покупатель) и ЗАО "МПК "Купец" (продавец).

02.04.2014 капитан порта после рассмотрения представленных документов произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно.

27.10.2014 ООО "Транссервис-ЮК" обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением об исключении спорного судна из Государственного судового реестра Российской Федерации (далее - госреестр) в связи с продажей судна иностранной компании, а 06.11.2014 судно исключено из госреестра.

В ноябре 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий капитана порта по регистрации права собственности на спорное судно за ООО "Транссервис-ЮК" и по исключению его из госреестра незаконными.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах осуществляется Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила), действовавшими в период спорных правоотношений.

В силу пункта 24 Правил регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 27 Правил для регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов (за исключением судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства, предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер)) необходимы документы, поименованные в этом пункте.

При получении документов на регистрацию должностное лицо органа регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов (пункт 29 Правил).

В пункте 32 Правил указано, что основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки.

Перечень оснований для отказа в регистрации судна указан в пункте 39 Правил, в том числе: с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо; не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, об исключении судна из прежнего реестра судов; документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно; правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно; права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Пунктами 96 и 97 Правил установлены основания обязательного исключения судна из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, в том числе, если судно не является собственностью юридических или физических лиц Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент обращения ООО "Транссервис-ЮК" к капитану порта Корсаков с заявлением о регистрации права собственности на спорное судно отсутствовали обстоятельства, препятствующие осуществлению последним такой регистрации, в связи с чем суды, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4162/2014, пришли к обоснованным выводам о соблюдении капитаном процедуры регистрации права собственности на спорное судно. Кроме того, в связи с продажей спорного судна иностранной компании суды правомерно признали обоснованным исключение его из госреестра на основании заявления ООО "Транссервис-ЮК".

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статья 4 АПК РФ допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды обоснованно указали, что выбранный обществом способ защиты его предполагаемого права на спорное судно является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий капитана морского порта по регистрации права собственности за иным лицом с последующим исключением судна из госреестра не направлено на восстановление нарушенного права общества.

Избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права собственности путем признания незаконными действий капитана порта.

Оспариваемые действия не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку не влекут правовых последствий, в том числе для последнего.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о наличии у общества права собственности на спорное судно подлежат отклонению, а выводы суда следует признать обоснованными относительно наличия спора о праве и избрании лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются окружным судом.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-586/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая