Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-5763/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-5763/2015

на решение от 06.05.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-586/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2008) в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича

к капитану морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК"

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей", исключении 06.11.2014 названного судна из государственного судового реестра Российской Федерации и взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки": представитель Завалей Ю.В. по доверенности от 13.01.2015 N 04/20, сроком по 31.12.2015, паспорт,

от ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича, ООО "Транссервис-ЮК", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" в лице внешнего управляющего Седнева Якова Владимировича (далее - ЗАО МПК "Истина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) капитана морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" по регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей" и об исключении названного судна из Государственного судового реестра, а также о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - Администрация морских портов) и общество с ограниченной ответственностью "Транссервис - ЮК" (далее - ООО "Транссервис-ЮК").

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в связи с чем ЗАО МПК "Истина" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающей иной срок исковой давности для оспаривания сделки должника. Указывает, что судом не рассмотрено заявление Общества от 06.05.2015 о фальсификации доказательств, а именно - записей в Государственном судовом реестре Корсаковского морского порта от 29.01.2010, от 27.02.2010 и от 27.03.2010. Утверждает, что капитаном морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" уведомления о приостановлении регистрационных действий и уведомления о возвращении документов и самих документов по указанному Обществом почтовому адресу не направлялось. Полагает, что в силу заключённого между Обществом и ЗАО МПК "Купец" договора купли-продажи от 31.03.2009 и акта приёма-передачи от той же даты Общество является собственником судна "Варандей", при этом государственная регистрация сделки не требуется. Считает, что у капитана морского порта Корсаков не имелось оснований для государственной регистрации права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно "Варандей".

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции 23.07.2014, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи спорного судна и подач документов для регистрации права государственная регистрация сделки не требовалась, ввиду чего Общество является собственником спорного судна.

В дополнительно представленных 04.08.2015 в суд апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе Общество указало, что срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с даты, когда ему стало известно о нарушении его прав; Общество является собственником судна "Варандей"; регистрация сделок с морскими судами не предусмотрена пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства; при несоответствии записей в государственном судовом реестре и правоустанавливающем документе приоритет имеет правоустанавливающий документ, в связи с чем на основании договора купли-продажи судна "Варандей" и акта его приёма передачи от 31.03.2009 собственником судна является Общество.

От капитана морского порта Корсаков, Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, капитан порта и Администрация морских портов указали, что при обращении ООО "Транссерис-ЮК" за регистрацией права собственности на судно "Варандей" и при обращении за исключением указанного судна из Государственного судового реестра соблюдены надлежащим образом процедуры соответственно регистрации права собственности на спорное судно и его исключения из реестра.

Обществом ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Администрации морских портов в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", ООО "Транссервис-ЮК" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2009 между ЗАО "МПК "Истина" и ЗАО "МПК "Купец" заключён договор N 001 купли-продажи т/х "Варандей", согласно которому ЗАО "МПК "Истина" приобрело названное судно у ЗАО "МПК "Купец".

Факт передачи т/х "Варандей (далее - спорное судно) по указанному договору подтверждается актом приёма-передачи судна от 31.03.2009.

29.01.2010 общество в связи с приобретением спорного судна обратилось к Капитану порта с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное судно с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.02.2010 исх.10/92 (л.д.32 т.2) Капитан порта сообщил обществу о приостановлении регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, 27.03.2010 обществу отказано в регистрации, о чём сделана запись в государственном судовом реестре Корсаковского морского порта (л.д.6-8 т.2).

Общество, не получив уведомления о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Капитана порта и возложении на него обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на спорное судно и своего права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу N А59-4162/2014 в удовлетворении названных требований Обществу отказано. В рамках дела N А59-4162/2014 судами установлены вышеизложенные обстоятельства, имеющие по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

31.03.2014 ООО "Транссервис-ЮК" обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением о регистрации права собственности на т/х "Варандей" на основании договора купли-продажи судна от 25.03.2014, заключённого между ООО "Транссервис - ЮК" (покупатель) и ЗАО "МПК "Купец" (продавец).

02.04.2014 капитан порта после рассмотрения представленных документов осуществил государственную регистрацию права собственности ООО "Транссервис-ЮК" на судно.

27.10.2014 ООО "Транссервис-ЮК" обратилось к капитану морского порта Корсаков с заявлением об исключении судна т/х "Варандей" из Государственного судового реестра РФ в связи с продажей судна иностранной компании, а 06.11.2014 судно т/х "Варандей" было исключено из Государственного судового реестра РФ.

Утверждая, что о факте регистрации права собственности на спорное судно за ООО "Транссервис-ЮК" и о факте исключения данного судна из Государственного судового реестра РФ Обществу стало известно при рассмотрении судом дела N А59-4162/2014 в ноябре 2014 года, ЗАО МПК "Истина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий капитана порта по регистрации права собственности на судно за ООО "Транссервис-ЮК" и по исключению судна из Государственного судового реестра незаконными, одновременно ходатайствуя об отнесении на ответчика расходов по уплате государственно пошлине в сумме 6000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и дополнениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации морских портов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое регулирование порядка регистрации судов и прав на них в морских торговых портах в период возникновения спорных правоотношений осуществляется Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 N 277 (далее - Правила N 277).

Регистрация судов и прав на них производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 24 Правил N 277).

Для регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов (за исключением судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства, предоставленного в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер)) необходимы документы, поименованные в этом пункте (пункт 25 Правил N 277).

При получении документов на регистрацию должностное лицо органа регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов (пункт 29 Правил N 277).

Основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки (пункт 32 Правил N 277).

В регистрации судна и прав на него отказывается в случаях, предусмотренных пунктом 39 Правил N 277:

- с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо;

- не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, об исключении судна из прежнего реестра судов;

- документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно;

- правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно;

- права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения ООО "Транссерис-ЮК" за регистрацией права собственности на судно т/х "Варандей" не имелось вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению такой регистрации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении капитаном морского порта Корсаков Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" процедуры регистрации права собственности на спорное судно.

В связи с тем, что судно, зарегистрированное в Российском международном реестре судов, подлежит обязательному исключению из этого реестра по основаниям, определённым пунктами 96 и 97 Правил N 277, в том числе, если судно не является собственностью юридических или физических лиц Российской Федерации, спорное судно правомерно исключено из Государственного судового реестра на основании заявления ООО "Транссервис-ЮК" по причине его продажи иностранной компании.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него права собственности на спорное судно, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на спорное судно к Обществу на основании договора купли-продажи от 31.03.2009 N 001 в установленном порядке не зарегистрирован, а, следовательно, права собственности у Общества на спорное судно не возникло.

Факт отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности на спорное судно установлен в судебных актах по делу N А59-4162/2014, имеющих преюдициальное значение для существа настоящего спора. В частности, судами установлено, что Обществу отказано в регистрации за ним права собственности на спорное судно ввиду наличия не устранённых препятствий для такой регистрации, послуживших основанием для её приостановления.

Поскольку не было зарегистрировано перехода права собственности на спорное судно к Обществу, ЗАО "МПК "Купец", в свою очередь, не утратило право собственности на это судно и в пределах своих полномочий как собственника данного судна распорядилось им путём продажи обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-ЮК".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О).

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд вправе сделать выводы о допущенном капитаном морского порта Корсаков нарушении только в том случае, если вызванные такими выводами изменения в Государственном судовом реестре не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 по делу N А70-12417/2013.

Коллегией установлено, что в совокупности с иными материалами дела утверждения Общества о наличии у него права собственности на спорное судно и заявленные Обществом требования об оспаривании действий капитана морского порта Корсаков по регистрации права собственности за иным лицом (ООО "Транссервис-ЮК") с последующим исключением судна и Государственного судового реестра РФ свидетельствуют о наличии в данном случае спора о праве на имущество.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемых нарушенных прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неотражении судом первой инстанции в процессуальных документах и обжалуемом судебном акте заявления Общества от 06.05.2015 о фальсификации доказательств коллегией отклоняются как опровергаемые материалами дела, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем Общества было заявлено ходатайство об истребовании оригинала записей Государственного судового реестра РФ о правах на спорное судно для их (записей) детального осмотра, так как при изучении копии реестра у Общества возникли сомнения в достоверности записей; при этом о фальсификации каких-либо доказательств представителем Общества в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 по делу N А59-586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению N 36 от 27.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева