Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф03-4830/15 по делу N А51-2309/2015

г. Хабаровск

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-2309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Метро": Левченко О.А., представитель по доверенности без номера от 26.05.2015

от УМС г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А51-2309/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

об оспаривании бездействия и решения

Общество с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1022502264388, ИНН 2540043683, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 10; далее - ООО "Метро", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, уполномоченный орган), выраженного в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества от 26.12.2014 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, и отказа ответчика, оформленного письмом от 12.03.2015 N 29690/20у, в выкупе арендуемого недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, оспариваемое бездействие Управления, выраженное в несоблюдении установленного срока рассмотрения заявления ООО "Метро" от 26.12.2014 признано незаконным как не соответствующее постановлению администрации города Владивостока от 17.06.2011 N 1587. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Метро", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в части требований, оставленных судами без удовлетворения, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель опровергает выводы арбитражных судов о том, что спорные помещения не могут быть объектом приватизации, поскольку они являются составными частями транспортной инфраструктуры муниципального образования и не обладают признаками самостоятельных (обособленных) объектов недвижимости. В подтверждение своей позиции общество приводит доводы о фактическом использовании спорных помещений как отдельных торговых объектов в соответствии с условиями договоров аренды. Кроме того, заявитель жалобы также указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества о проведении судебной экспертизы по вопросу обособленности спорных помещений, а также неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам настоящего дела заключений специалистов от 02.08.2015 N 185/ЭН-15 и N 186/ЭН-15, подготовленных ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

При этом дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "Метро", поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства не допускается исследование и оценка новых доказательств, которые не были ранее представлены в материалы дела при его рассмотрении в арбитражных судах первой и (или) апелляционной инстанции, либо в удовлетворении ходатайств о приобщении которых судами отказано.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО "Метро" поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Владивосток принадлежат на праве собственности следующие сооружения: подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1 200,2 кв.м, подземных этажей - 1, инв. N 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: г. Владивосток в районе здания ул. Светланская, 29 (свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2010 N 25-АБ 492376); и подземный пешеходный переход, застроенная площадь 1 016,9 кв.м, инв. N 05:401:001:100633920, лит. 1, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Светланская-Алеутская (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2011 N 25-АБ 644135).

На основании заключенных с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры договоров от 15.12.1997 N 01-04821-001-Н-АР-0529-00 и N 01-04822-001-Н-АР-0639-00, в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2014, ООО "Метро" переданы в аренду помещения общей площадью 321,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, 7-9, часть помещения N 11 (10,0 кв.м), часть помещения N 12 (11,0 кв.м), 13, 21, 22, 24-31 (лит. П), расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Светланская, 29 (сооружение - подземный пешеходный переход), цель использования - "торговые точки"; а также помещения общей площадью 130,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 9-10, 12-14, 16-19, 22-23,29 (лит. 1), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская-Алеутская (сооружение - подземный пешеходный переход), цель использования - "торговые точки".

ООО "Метро" 26.12.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в ответ на которое ответчик письмом от 23.01.2015 N 29690/20у сообщил заявителю о том, что данное обращение будет рассмотрено уполномоченным органом после получения сведений из государственного кадастра недвижимости об арендуемых помещениях, а информация о принятом решении будет направлена дополнительно.

Впоследствии Управление письмом от 12.03.2015 N 29690/20у отказало обществу в приобретении арендуемых помещений, мотивировав это тем, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, поскольку представляют собой части подземных пешеходных переходов.

ООО "Метро", посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и экономические интересы, а также полагая, что уполномоченным органом нарушены сроки рассмотрения заявки общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении условий, указанных в данной статье.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, которое подлежит рассмотрению в установленном этим Федеральным законом порядке.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие Управления, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком сроков рассмотрения соответствующего заявления ООО "Метро" от 26.12.2015 в соответствии с положениями пункта 2.4 Административного регламента "Принятие решений о возможности реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, принадлежащего Владивостокскому городскому округу", утвержденного Постановлением администрации города Владивостока от 17.06.2011 N 1587.

Доводов о несогласии с судебными актами по настоящему делу в названной части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признании незаконным отказа Управления, оформленного письмом от 12.03.2015 N 29690/20у, в предоставлении ООО "Метро" преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, суды руководствовались пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ.

В связи с этим суды признали, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае арбитражными судами установлено, что общество является арендатором нежилых помещений, используемых как "торговые точки", общей площадью 321,6 кв.м и общей площадью 130,9 кв.м, фактически являющихся составными частями сооружений - подземных пешеходных переходов, которые сформированы как единые объекты недвижимости и составляют казну Владивостокского городского округа.

Согласно техническим паспортам объектов недвижимости - пешеходных подземных переходов, спорные помещения не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, они выходят в помещение подземного перехода, поэтому суды признали, что спорные помещения не могут быть сформированы в виде отдельных нежилых помещений как самостоятельные объекты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел, что арендуемые обществом помещения, находящиеся в подземном переходе, неразрывно связаны с самим переходом и не могут рассматриваться изолированно от него, что исключает возможность реализации ООО "Метро" права на заключение договора купли-продажи в отношении спорных объектов в порядке Закона 3 159-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)" к числу дорожных сооружений и элементов обустройства, влияющих на безопасность движения, относятся, в том числе, подземные и надземные пешеходные переходы.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что подземные переходы в городе Владивостоке в районе зданий по ул. Светланская, 29 и ул. Светланская-Алеутская фактически являются составными частями муниципальной транспортной инфраструктуры (дорожным сооружением и элементом обустройства) и предназначены исключительно для обслуживания населения муниципального образования город Владивосток, что также исключает возможность выделения арендуемых заявителем помещений в качестве самостоятельно используемых объектов.

Таким образом, выкуп части сооружения, представляющего подземный пешеходный переход, невозможен в силу прямого запрета Закона N 178-ФЗ на приватизацию объектов с подобным функциональным назначением.

В связи с изложенным, арбитражные суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого отказа Управления, оформленном письмом от 12.03.2015 N 29690/20у, и как следствие этому обосновано отказали в удовлетворении соответствующих требований ООО "Метро".

При этом отклоняются как необоснованные и противоречащие положения указанных норм материального права доводы общества об обратном, изложенные последним в кассационной жалобе. В данном случае утверждение общества о возможности выделения спорных помещений не имеет правового значения, поскольку это не отменяет существующего запрета на приватизацию объектов транспортной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания населения муниципального образования город Владивосток.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по вопросу обособленности спорных помещений не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы, а ее обязательное проведение законом не предусмотрено. Поэтому нарушений положений статьи 82 АПК РФ судом допущено не было.

Несогласие ООО "Метро" с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное обществом ходатайство, руководствовался положениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не выявил уважительных причин, препятствующих предоставлению обществом дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств противоречат материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А51-2309/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова