Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-6241/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А51-2309/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро",

апелляционное производство N 05АП-6241/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2309/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метро" (ИНН 2540043683, ОГРН 1022502264388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

об оспаривании бездействия и решения,

при участии:

от ООО "Метро": представитель Левченко О.А. по доверенности от 26.05.2015, сроком на один год, удостоверение N 2019;

от управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6141, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2712;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метро" (далее по тексту - общество, ООО "Метро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - управление, УМС г.Владивостока), выраженного в непринятии в установленный срок решения по заявлению ООО "Метро" от 26.12.2014 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, и отказа ответчика в предоставлении ООО "Метро" преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, оформленного письмом от 12.03.2015 N 29690/20у (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в части оспоренного бездействия.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом неверно сделан вывод, что спорные помещения не являются обособленными объектами недвижимости, в связи с чем не могут являться объектами договора купли-продажи в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что спорные помещения могут быть признаны как обособленный объект недвижимого имущества. Арендуемые обществом помещения имеют самостоятельный выход в пешеходную часть сооружений, то есть в места общего пользования. Помещения могут быть сформированы как самостоятельный объект. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить, обратился к коллегии с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы и с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель УМС г.Владивостока по тексту раннее представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы возражал, по ходатайству о приобщении документов возражений не высказал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов, по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако общество не доказало наличие уважительных причин, в силу которых он не имело возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции также рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство об экспертизе заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Учитывая изложенное, коллегия определила отклонить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в рамках апелляционного производства и вернуть представителю ООО "Метро" заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 185/ЭН-15 от 02.08.2015; заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 186/ЭН-15 от 02.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальному образованию город Владивосток принадлежат на праве собственности сооружения:

-подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей - 1, инв. N 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2010 N 25-АБ 492376, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 25-25-01/165/2010-155.

-подземный пешеходный переход, назначение: подземный пешеходный переход, застроенная площадь 1016,9 кв. м, инв. N 05:401:001:100633920, лит. 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская-Алеутская, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011 N 25-АБ 644135, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 25-25-01/079/2011-476.

На основании договора заключенным с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) от 15.12.1997 N 01-04821-001-Н-АР-0529-00, действующим в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014, в аренду ООО "Метро (арендатор) последнему переданы помещения общей площадью 321,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 7-9, часть помещения N 11 (10,0 кв.м.), часть помещения N 12 (11,0 кв.м), 13, 21, 22, 24-31 (лит. П), расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29 (сооружения - подземный пешеходный переход), цель использования - "торговые точки".

На основании договора заключенным с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) от 15.12.1997 N 01-04822-001-Н-АР-0639-00, действующим в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014, в аренду ООО "Метро (арендатор) переданы помещения общей площадью общей площадью 130,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 9-10, 12-14, 16-19, 22-23,29 (лит. 1)., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская - Алеутская (сооружение - подземный пешеходный переход); цель использования - "торговые точки".

26.12.2014 ООО "Метро" обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

03.02.2015 ООО "Метро" было получено письмо УМС г. Владивосток от 23.01.2015 N 29690/20у со сведениями о том, что заявление общества о предоставлении преимущественного права выкупа нежилых арендуемых помещений будет рассмотрено Управлением после получения сведений из государственного кадастра недвижимости об арендуемых помещениях, а информация о принятом решении будет направлена дополнительно.

Письмом от 12.03.2015 N 29690/20у УМС г. Владивостока сообщило ООО "Метро" об отказе в предоставлении ему преимущественного права приобретения указанных помещений, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что арендуемые заявителем помещения не являются обособленными объектами недвижимого имущества, поскольку являются частями подземных пешеходных переходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части отказа в признании незаконным отказа управления муниципальной собственности г.Владивостока в предоставлении ООО "Метро" преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, оформленного письмом от 12.03.2015 N 29690/20у, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока не является незаконным и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыв на нее, судебная коллегия считает в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Так, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 321,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, 7-9, часть помещения N 11 (10,0 кв.м.), часть помещения N 12 (11,0 кв.м), 13, 21, 22, 24-31 (лит. П), расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29 (сооружения - подземный пешеходный переход), цель использования - "торговые точки" и помещения общей площадью общей площадью 130,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 9-10, 12-14, 16-19, 22-23,29 (лит. 1)., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская - Алеутская (сооружение - подземный пешеходный переход); цель использования - "торговые точки"

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 05.03.2015 N 5114 и N 5111, кадастровым паспортам сооружения, следует, что сооружение - подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей - 1, инв. N 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29; и сооружение -подземный пешеходный переход, застроенная площадь: 1200,2кв.м, подземных этажей - 1, инв. N 05:401:002:0033090, лит. П, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Светланская, 29, сформированы как первичные объекты недвижимости, которые составляют казну Владивостокского городского округа и в отношении них зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток.

Рассматривая возможность формирования спорного арендуемого имущества как обособленного объекта, коллегия принимает во внимание, что согласно техническим паспортам объектов недвижимости - пешеходных подземных переходов, указанные обществом помещения не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, они выходят в помещение подземного перехода, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, и, следовательно, не могут быть сформированы в виде нежилого помещения как самостоятельного объекта.

Также следует отметить то обстоятельство, что арендуемые обществом помещения находятся в разных частях пешеходного перехода, не объединены в обособленный объект; волеизъявление собственника на обособление части подземного перехода путем формирования на основе арендуемых помещений вторичного объекта недвижимости отсутствует.

Согласно планам подземных переходов, испрашиваемые заявителем помещения имеют с подземным переходом общие конструктивные элементы: пол, потолок, стены. Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляется возможным. Формирование спорных нежилых помещений как отдельного строения без пола, потолка, несущих стен (колонн) не представляется возможным. Стены и перегородки данных помещений относится (принадлежат) как к подземным переходам, так и к другим помещениям, смежным с испрашиваемыми заявителем.

Доказательства формирования арендуемых нежилых помещений, которые являются частью данного помещения, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на эти помещения как отдельный объект права, в материалах дела отсутствуют и обществом представлены не были.

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанцией, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с пунктом 4.1.13.7 Отраслевых дорожных норм (ОДН 218.0.006-2002) "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90)" в дорожные сооружения и элементы обустройства, влияющие на безопасность движения, входят, в том числе, подземные и надземные пешеходные переходы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не образуют в совокупности индивидуально определенной вещи; помещения арендуемые обществом, не сформированы как обособленный объект; не имеют самостоятельного выхода на улицу, не являются изолированными.

В отсутствие доказательств того, что арендуемые заявителем нежилые помещения представляют собой обособленный объект и на который зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток, коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления заявителю права преимущественного выкупа указанных помещений отсутствовали, поскольку нежилые помещения, которые не являются самостоятельным объектом недвижимости не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании ст. 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли объекты, арендуемые обществом, обособленными нежилыми помещениями в составе сооружения или являются частью (частями) нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные на разрешение эксперту вопросы не требуют специальных познаний и, по существу касается правовой оценки доводов, приведенных в оспариваемом решении УМС г.Владивостока.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 N 105 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-2309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 105 от 26.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова С.В. Гуцалюк