Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф03-5303/15 по делу N А59-2846/2015

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

Дело N А59-2846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Юн Ен Ок - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Ен Ок на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-2846/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Юн Ен Ок

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149, далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Ен Ок (ОГРНИП 304650423300050, ИНН 650300088540, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 (Дом быта).

Определением суда от 14.07.2015 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неверной квалификацией управлением совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, находя действия предпринимателя подлежащими квалификации по статье 14.2 КоАП РФ и руководствуясь положениями статей 23.1, 23.49 КоАП РФ, возвратил протокол об административном правонарушении с приложенными документами управлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 указанное выше определение Арбитражного суда Сахалинской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд, признавая правомерность квалификации указанного деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, руководствовался правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 14.1 КоАП, не учел, что в силу требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) получение предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции невозможно. При этом, как указывает предприниматель, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424, в действительности выявленное управлением нарушение, по обоснованному мнению суда первой инстанции, охватывается диспозицией статьи 14.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Административный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на правильной квалификации совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что на основании письменного обращения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области управлением 15.06.2015 в присутствии понятых произведен осмотр в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 (Дом быта), по результатам которого выявлен факт продажи алкогольной продукции. Выявленная алкогольная продукция в количестве 190 бутылок изъята по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.06.2015 и передана на ответственное хранение предпринимателю согласно акту приема-передачи от 15.06.2015.

18.06.2015 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 65 АП 096122, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управления, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя надлежит квалифицировать по статьи 14.2 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по названной статье КоАП неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу, вернул протокол и материалы административного дела управлению.

Апелляционный суд, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции относительно квалификации совершенного деяния, признал их ошибочными и отменил определение суда о прекращении производства по делу, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Вместе с тем апелляционный суд, системно толкуя положения Федерального закона N 171-ФЗ и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал, что существует запрет как на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, так и на осуществление названной деятельности индивидуальным предпринимателем.

Привлечение предпринимателя к ответственности по специальной норме, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, по обоснованному суждению апелляционного суда, невозможно ввиду того, что санкция данной статьи предусматривает административную ответственность только для юридического лица.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, устанавливающей ответственность за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были даны разъяснения относительно квалификации действий, выражающихся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на пункт 15 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 47, сохраняющего, согласно части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, свою силу до принятия соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

С учетом изложенного, правовые основания для иных выводов, в том числе о возможности квалификация совершенного предпринимателем деяния по статье 14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 310-АД14-7424, в силу изложенного выше также не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку постановление апелляционного суда от 21.09.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, оно не подлежит отмене, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-2846/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина