Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-7639/15

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-2846/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7639/2015

на определение от 14.07.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-2846/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Ен Ок (ИНН 650300088540, ОГРНИП 304650423300050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее: заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Ен Ок (далее: предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ) за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 (Дом быта).

Определением от 14.07.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2015 отменить, полагая необоснованным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на нормы статьей 3, 8 Закона РФ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также на статьи 18, 26, 16 Федерального закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указывает на правильность квалификации выявленного в ходе проверки 29.05.2015 деяния предпринимателя как наказуемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылается также на судебную практику, сложившуюся в Дальневосточном федеральном округе по аналогичным делам.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Юн Ен Ок зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.1996 Администрацией пос. Быков Долинского района Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 650300088540.

11.06.2015 в адрес начальника УМВД России по Сахалинской области поступило письменное обращение Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о том, что в магазине, расположенном в Доме быта по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213, осуществляется торговля алкогольной продукцией без лицензии.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.06.2015, составленным с участием ИП Юн Ен Ок в присутствии понятых, установлено, что в магазине "Продукты" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213, предлагается продажа алкогольной продукции. В ходе осмотра составлена фототаблица.

Алкогольная продукция в ассортименте в количестве 190 бутылок изъята по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 15.06.2015.

На основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.06.2015 указанная алкогольная продукция передана на ответственное хранение ИП Юн Ен Ок.

18.06.2015 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 65 АП 096122, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного органа, пришел к выводу о том, что предприниматель подлежал административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только юридические лица, а выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, во-первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во-вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

При этом специальная норма, содержащаяся в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и предусматривающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, как следует из ее санкции, предусматривает административную ответственность лишь для юридических лиц, но не для предпринимателей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 47) предусмотрено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона (в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 47, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции возможно.

Выводы суда первой инстанции о невозможности такой квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения и необходимости его квалификации по статье 14.2 КоАП РФ судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на её реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении N 65 АП 096122 от 18.06.2015, а также из заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган в качестве объективной стороны правонарушения указал на факт розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем.

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция изъята из оборота или является ограниченно оборотоспособной, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ и соответственно - о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424 (дело А36-2486/2014), коллегия признает не являющимся правовым основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку правонарушение, за совершение которого административный орган просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по делу А36-2486/2014, совершено до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ N 47, равно как и решение арбитражного суда первой инстанции по делу А36-2486/2014 вынесено до момента публикации Постановления Пленума ВАС РФ N 47, и, следовательно, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, которая иными постановлениями до настоящего времени не изменена и не отменена.

Кроме того, правовая позиция, позволяющая привлекать индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции, высказана Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 07.05.2015 по делу N Ф03-1794/2015, от 21.07.2015 по делу N Ф03-2758/2015, от 31.07.2015 по делу N Ф03-2574/2015, и оснований для иного правового подхода суд апелляционной инстанции не имеет.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 150-151 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 о прекращении производства по делу N А59-2846/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева