Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5074/15 по делу N А51-3679/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-3679/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о взыскании 861 130 руб. 97 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН - 1042503038467; далее - Управление МЧС по Приморскому краю, ответчик) о взыскании 841 931 руб. 53 коп. основного долга, 19 199 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.11.2014 по 22.04.2015.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорном периоде энергоресурса в соответствии с государственным контрактом на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.11.2014 N 18/4 э (далее - контракт).

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса.

В кассационной жалобе Управление МЧС по Приморскому краю просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленного энергоресурса, возникшей в связи с отсутствием финансирования, осуществляемого исключительно из средств федерального бюджета. Также в кассационной жалобе указано на неправомерное взыскание судом с ответчика госпошлины, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю заключен контракт сроком действия с 16.03.2014 по 31.08.2014 с приложениями и протоколом разногласий.

По условиям контракта КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось подавать тепловую энергию в количестве (объеме), согласованном сторонами в п. 2.1.1. и приложении N 1 к контракту, согласно заявленному списку потребителей, а Главное управление МЧС России по ПК обязалось оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать установленный режим теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и иного оборудования, связанного с осуществлением энергоснабжения (пункты 1.1, 2.1.1 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября по декабрь 2014 года включительно произвело отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Ответчику в порядке пункта 5.2 контракта выставлены для оплаты счета-фактуры, а также направлены акты выполненных работ.

Несмотря на отсутствие возражений по качеству и стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные КГУП "Примтеплоэнерго", не оплачены ответчиком в установленный срок, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 841 931 руб. 53 коп.

Наличие долга послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии); предъявленная к взысканию задолженность рассчитана на основании действовавших в исковой период тарифов на тепловую энергию для потребителей на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 79/6 от 18.12.2013, N 63/2 от 24.10.2013, N 81/5 от 20.12.2013, N 9/4 от 26.04.2013, исходя из объемов потребленного ответчиком энергоресурса.

Поскольку доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскали с Управления МЧС по Приморскому краю 841 931 руб. 53 коп. задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае факт нарушения Управлением МЧС по Приморскому краю обязательств по контракту в части оплаты поставленной тепловой энергии установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается, поэтому требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2014 по 22.04.2015 в размере 19 199 руб. 44 коп. обоснованны.

Представленный истцом расчет требований проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Доводы жалобы, которые сводятся к позиции о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате по контракту отсутствует, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Управления МЧС по Приморскому краю от уплаты законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судом государственной пошлины, мотивированный тем, что в силу статьи 333.37 НК РФ Управление МЧС по Приморскому краю освобождено от ее уплаты, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных органов исполнительной власти (ответчик является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, относящимся к федеральным органам исполнительной власти (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868)) от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на Управление МЧС по Приморскому краю судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца, как верно отражено в судебном акте апелляционной инстанции, правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты обязательного платежа при обращении в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А51-3679/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов