Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7266/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А51-3679/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7266/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3679/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о взыскании 861 130 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Ковшарова А.С. (доверенность N 10-13 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 416853),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю 40 760 руб. 09 коп., в том числе 39 963 руб. 32 коп. основного долга за потребленную в октябре 2014 тепловую энергию по государственному контракту на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения N 18/4 э от 13.11.2014 и 796 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 по 25.02.2015.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг с октября по декабрь 2014 в сумме 841 931 руб. 53 коп. и проценты с 28.11.2014 по 22.04.2015 в размере 19 199 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу без согласия ответчика. Указывает на отсутствие неправомерности в удержании денежных средств ввиду того, что финансирование осуществляется строго из средств федерального бюджета. Также выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик является государственным органом и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2014 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Теплоснабжающее предприятие, Истец) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по ПК, Ответчик, Абонент) заключен Государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения N 18/4 э (далее - Контракт), сроком действия с 16.03.2014 по 31.08.2014 с приложениями и протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта, а также с учетом ст. 539 ГК РФ теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды в границах ответственности.

Вместе с тем с учетом ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того отпуск тепловой энергии на объекты Главного управления МЧС России по ПК не прекращался до конца отопительного сезона 2014-2015 годов., услуга по предоставлению горячего водоснабжения оказывается и в настоящее время.

КГУП "Примтеплоэнерго" в отопительный период с октября 2014 по декабрь 2014 года включительно поставляло тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

По условиям Контракта КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось подавать тепловую энергию в количестве (объеме), согласованном сторонами в п. 2.1.1. и приложении N 1 к Контракту, согласно заявленному списку потребителей, а Главным управлением МЧС России по ПК обязалось оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать установленный режим теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и иного оборудования, связанного с осуществлением энергоснабжения (п. п. 1.1, 2.1.1 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2014 по декабрь 2014 года включительно на основании Контракта, произвело отпуск тепловой энергии на объекты Ответчика. В связи с чем Ответчику в порядке п. 5.2 Контракта были выставлены для оплаты счета-фактуры. Также в адрес Ответчика были направлены Акты выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений по качеству и стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные КГУП "Примтеплоэнерго", не были оплачены Главным управлением МЧС России по ПК в установленный срок, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 841 931 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию для потребителей на территории Дальневосточного городского округа, утвержденных Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 79/6 от 18.12.2013, N 63/2 от 24.10.2013, N 81/5 от 20.12.2013, N 9/4 от 26.04.2013, исходя из объемов потребления энергоресурса ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 199 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 22.04.2015.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 19 199 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 22.04.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие ответчиком мер к недопущению сложившейся задолженности перед истцом, направление запросов на выделение денежных средств из федерального бюджета для погашения сложившейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению обязательств перед истцом, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, нормативные требования статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, как с проигравшей стороны по делу.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном переходе в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия ответчика.

Согласно части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без повторного вызова сторон, перейдя к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-3679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко