Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2015 г. N Ф03-5224/15 по делу N А24-78/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

Дело N А24-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А24-78/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 120 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (ОГРНИП - 304410136602196; далее - ИП Ветчинова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (ОГРНИП - 312410110400019; далее - ИП Микаилов Р.Г., ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован удержанием ответчиком денежных средств без правовых оснований, поскольку договор подряда от 20.03.2014 N 20/03, в рамках которого истцом произведена оплата 2 120 000 руб., является незаключенным.

Определением суда от 09.04.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны долга по договору от 20.03.2014 N 20/03 в сумме 2 751 296 рублей.

Впоследствии предприниматель Микаилов Р.Г. заявил отказ от встречных исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 620 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ИП Микаилов Р.Г. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя у судов отсутствовали основания для признания спорного договора подряда незаключенным, поскольку сторонами в порядке части 1 статьи 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Указывает, что совместными действиями по исполнению договора стороны устранили правовую неопределенность, в связи с чем договор подряда от 20.03.2014 N 20/03 является заключенным. Указывает на выполнение подрядчиком работ по договору на 1 620 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 ИП Ветчинова В.А. (заказчик) заключила с ИП Микаиловым Р.Г. (подрядчик) договор подряда N 20/03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик принять и оплатить работы по устройству железобетонных конструкций при возведении объектов капитального строительства: "Административное здание", "Переход", "Торговый павильон", "Детские горки", "Техническое помещение", "Чаша бассейна N 2", расположенных на территории спортивной базы "Лесная" по адресу: Камчатский край, Елизовский район, автодорога Елизово-Паратунка, согласно проектной документации, в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами.

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим договором работы подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копия свидетельства предоставляется заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора в случае непредоставления документа, поименованного в пункте 1.2, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета согласованной цены единицы измерения на один кубометр уложенного железобетона стен, подколонников, перекрытий и покрытий в размере 2 700 руб. в том числе НДС, уложенного железобетона фундаментных плит в размере 2 000 руб. в том числе НДС. Ориентировочный объем железобетона составляет 2 000 кубометров.

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 4 300 000 руб. Согласовано, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 500 000 рублей.

Заказчик производит ежемесячно оплату за поэтапно выполненные работы на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на сумму выполненных работ, счета-фактуры. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления в указанные сроки документов заказчик вправе перенести оплату работ на следующий месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с момента окончания проверки работ и документации подрядчика согласно разделов 6, 7 договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 3.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: с 24.03.2014 до 24.06.2014 года.

Обязательства подрядчика оговорены в пункте 5.1 договора, по которому подрядчик, в том числе принял на себя обязательства выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. договора, в полном объёме и в установленный срок (пункт 5.1.1 договора), обязался ежедневно предоставлять информацию о выполненных объемах работ в письменном виде по каналам телекоммуникации, либо лично не позднее 10 часов следующего дня (пункт 5.1.2 договора), передать результат работы заказчику по акту приема-передачи (пункт 5.1.10 договора), а также передать заказчику по окончании строительства исполнительную документацию о выполненных строительных работах в течение трех дней до подписания акта сдачи- приемки работ (пункт 5.1.11. договора).

Порядок осуществления приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым срок проведения проверки выполненных работ, подписания акта о приемке КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 с приложением счета-фактуры устанавливается в течение пяти дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком ответственному представителю заказчика.

Заказчик платежными поручениями N 717 от 07.04.2014, N 1184 от 20.05.2014, N1268 от 26.05.2014, N 1804 от 25.07.2014 перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 2 120 000 руб.

В дальнейшем предприниматель Ветчинова В.А. направила в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 N 186/10-15 о возврате указанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что договор подряда N 20/03 от 20.03.2014 является незаключенным, и ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной предоплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно исходили из того, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора подряда от 20.03.2014 N 20/03, суды из пунктов 1.2, 1.3 сделки установили, что существенным условием для заключения спорного договора подряда являлось наличие у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельство о допуске к видам работ, поименованных в договоре подряда ответчик как истцу до обращения с иском в суд, так и суду при рассмотрении дела не представил.

В этой связи, исходя из положений статей 421, 431, 432 ГК РФ, руководствуясь принципом свободы договора, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 20.03.2014 N 20/03.

Доводы заявителя об обратном, кассационная инстанция считает направленными исключительно на иное толкование условий сделки и другую оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт перечисления истцом ответчику 1 620 000 руб., а также то, что доказательств выполнения работ на указанную сумму, либо иного встречного удовлетворения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Получение ИП Микаиловым Р.Г. в качестве предоплаты по договору 1 620 000 руб. установлено и сторонами не оспаривается, доказательств встречного исполнения не имеется. Суды, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, удовлетворили требования первоначального истца в размере 1 620 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 717 от 07.04.2014, в кассационной инстанции не оспаривалась.

Доводы заявителя о доказанности исполнения подрядчиком обязательств на 1 620 000 руб. уже являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В обоснование доводов ответчик ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, справку по форме КС-3, направленные в адрес ООО "Альтаир", товарные накладные на бетон, в которых получателем значится "Лесная база". Указанные документы по оценке судов факт встречного предоставления не подтверждают. На иные доказательства предприниматель Микаилов Р.Г. в обоснование своих доводов не ссылался, в материалах дела таких документов судами не выявлено.

Переоценка доказательств, о чем фактически просит заявитель в кассационной жалобе, в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 286, 267 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всестороннее, нормы права применены судами верно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А24-78/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов