Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-5964/15

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А24-78/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшан Гурбан оглы,

апелляционное производство N 05АП-5964/2015

на решение от 06.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-78/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРН 312410110400019)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 120 000 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы (ИНН 410121471964, ОГРН 312410110400019)

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

о взыскании долга по договору от 20.03.2014 N 20/03 в сумме 2 751 296 рублей,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветчинова Валентина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Ровшану Гурбан оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 717 от 07.04.2014, N 1184 от 20.05.2014, N 1268 от 26.05.2014, N 1804 от 25.07.2014 во исполнение договора подряда N 20/03 от 20.03.2014.

Определением суда от 08.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований заявленных требований, согласно которому истец полагает, что договор подряда N 20/03 от 20.03.2014 является незаключенным, поэтому у сторон не возникли предусмотренные договором права и обязанности. Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Микаилова Р.Г. оглы платежными поручениями N 717 от 07.04.2014, N 1184 от 20.05.2014, N 1268 от 26.05.2014, N 1804 от 25.07.2014 с назначением платежа: "оплата за строительные работы по договору N 20/03 от 20.03.2014", в размере 2120000 рублей являются, по мнению истца, неосновательным обогащением для ответчика.

Определением суда от 09.04.2015 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны долга по договору от 20.03.2014 N 20/03 в сумме 2 751 296 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 с индивидуального предпринимателя Микаилова Ровшана Гурбан оглы в пользу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны взыскано 1 620 000 рублей неосновательного обогащения и 25 675 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего - 1 645 675 рублей 48 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 620 рублей и 25 675 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины, предприниматель Микаилов Р.Г. оглы обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части обжалуемый отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части. Отмечает, что договор подряда от 20.03.2014 N 20/03 является заключенным. Указывает, что ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается накладными на отгрузку бетона, а также перечисленными денежными средствами. Поясянет, что, направленные предпринимателем Микаиловым Р.Г. оглы акт о приемки выполненных работ от 24.06.2014 N 5 и справка о стоимости выполненных работ от 24.06.2014 N5, получены истцом 20.11.2014.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 620 рублей и 25 675 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ветчиновой Валентиной Александровной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микаиловым Ровшаном Гурбан оглы (подрядчик) 20.03.2014 заключен договор подряда N 20/03, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству железобетонных конструкций при возведении объектов капитального строительства: "Административное здание", "Переход", "Торговый павильон", "Детские горки", "Техническое помещение", "Чаша бассейна N 2", расположенных на территории спортивной базы "Лесная" по адресу: Камчатский край, Елизовский район, автодорога Елизово-Паратунка, согласно проектной документации, в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами.

В пункте 1.2 договора сторонами оговорено, что право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим договором работы подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копия свидетельства предоставляется заказчику в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора в случае непредоставления документа, поименованного в пункте 1.2, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется из расчета согласованной цены единицы измерения на один кубометр уложенного железобетона стен, подколонников, перекрытий и покрытий в размере 2 700 рублей в том числе НДС, уложенного железобетона фундаментных плит в размере 2 000 рублей в том числе НДС. Ориентировочный объем железобетона составляет 2 000 кубометров.

Стоимость и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость работ ориентировочно составляет 4300000 рублей.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 500 000 рублей.

Заказчик производит ежемесячно оплату за поэтапно выполненные работы на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на сумму выполненных работ, счета-фактуры. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. В случае непредоставления в указанные сроки документов заказчик вправе перенести оплату работ на следующий месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с момента окончания проверки работ и документации подрядчика согласно разделов 6, 7 договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 3.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: с 24.03.2014 до 24.06.2014 года.

Обязательства подрядчика оговорены в пункте 5.1 договора, согласно которому подрядчик, в том числе принял на себя обязательства выполнить все работы, обусловленные пунктом 1.1. договора, в полном объёме и в установленный срок (пункт 5.1.1 договора), ежедневно предоставлять информацию о выполненных объемах работ в письменном виде по каналам телекоммуникации, либо лично не позднее 10 часов следующего дня (пункт 5.1.2 договора), передать результат работы заказчику по акту приема-передачи (пункт 5.1.10 договора), а также передать заказчику по окончании строительства исполнительную документацию о выполненных строительных работах в течение трех дней до подписания акта сдачи- приемки работ (пункт 5.1.11. договора).

Порядок осуществления приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым срок проведения проверки выполненных работ, подписания акта о приемке КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 с приложением счета-фактуры устанавливается в течение пяти дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком ответственному представителю заказчика.

Как указано в иске, индивидуальным предпринимателем Ветчиновой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Микаилова Р.Г. оглы платежными поручениями N 717 от 07.04.2014, N 1184 от 20.05.2014, N1268 от 26.05.2014, N 1804 от 25.07.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 2 120 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 N 186/10-15 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что договор подряда N 20/03 от 20.03.2014 является незаключенным и, ссылаясь на тот факт, что ответчик предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания прекращения производства по иску не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свидетельство о допуске к видам работ, поименованных в договоре подряда, в нарушение требований пункта 1.2 договора истцу в установленный срок не представлено, в материалах дела отсутствует.

При этом из пояснений предпринимателя Микаилова Р.Н. оглы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует факт отсутствия у него данного свидетельства.

При этом, включив данное условие в договор, стороны, учитывая свободу договора и вид работ, являющихся его предметом, добровольно достигли соглашения о том, что в случае непредставления такого свидетельства, договор считается незаключенным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда N 20/03 от 20.03.2014, является незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 направлены не в адрес истца, а ООО "Альтаир". При этом, в товарных накладных на бетон получателем значится "Лесная база", а указаний на ответчика не имеется.

Тот факт, что истцом перечислено денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, не подтверждает выполнение работ при отсутствии первичной документации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства производства работ.

С учетом того, что договор является незаключенным, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ в пользу истца, их приемку заказчиком и использование результата этих работ, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику денежных средств в размере 1 620 000 рублей подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 1184 от 20.05.2014, N 1268 от 26.05.2014, N1804 от 25.07.2014, с указанием в качестве основания платежа указано: "оплата за строительные работы по договору N 20/03 от 20.03.2014.

Доказательств, опровергающих получение ответчиком денежных средств в размере 1 620 000 рублей, также как и предоставления истцу встречного удовлетворения на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 500 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 717 от 07.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

А в платежном документе в качестве основания платежа указано: "оплата по счету N 14 от 03.04.2014 за строительные работы по договору N20/03 от 20.03.2014 за ООО "Альтаир". При этом факт наличия правоотношений между сторонами и ООО "Альтаир" стороны не оспаривают.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 по делу N А24-78/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко